20 C 60/2023-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 18 396 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o požadavek na vrácení poskytnuté slevy na koncová zařízení (mobilní telefony) poskytnuté žalované právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] na základě Účastnických smluv obsahující Kupní smlouvu na příslušný mobilní telefon vždy se slevou ve výši 3 000 Kč, a to Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se zmíněnou právní předchůdkyní uzavřela další dvě Účastnické smlouvy pod [číslo] přičemž na základě všech shora uvedených smluv odebírala žalovaná kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkované platební služby, které jí byly vyúčtovány fakturou [číslo] na částku 396 Kč se stanoveným datem splatnosti 3. 11. 2019. Uvedenou částku žalovaná, stejně tak jako posléze uplatněný požadavek na vrácení podmíněných slev na základě vystavených vrubopisů splatných 18. 2. 2020 neuhradila, a žalobkyně jako právní nástupce v těchto pohledávkách na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] požaduje po žalované zaplacení uvedených částek spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke skutkovému stavu věci soud zjistil, že [právnická osoba] – [právnická osoba] jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a žalovaná uzavřely dne [datum] Účastnické smlouvy identifikované čísly [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Dne [datum] uzavřely totožné účastnice Účastnické smlouvy identifikované čísly [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Identita žalované byla při jejím jednání ověřena občanským průkazem. Za součást uvedené smluv byly prohlášeny Všeobecné podmínky žalobkyně odkazující na Ceník tarifů a služeb. Obsahem uvedených smluv byl závazek [právnická osoba] – [právnická osoba] jako operátora poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, a to včetně služeb třetích stran, tj. stran rozdílných od žalobkyně, avšak využívajících sítě žalobkyně pro poskytování těchto služeb. Všechny smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců, přičemž dodržení sjednané doby trvání smlouvy bylo podmínkou pro slevu z kupní ceny k zařízením, které žalobkyně žalované v případě smluv [parcelní číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] poskytla, neboť součástí posledně označených smluv byla dohoda o prodej dále specifikovaných koncových zařízení za dohodnutou cenu. Vždy se jednalo o koncové zařízení v podobě mobilního telefonu za cenu 1 Kč a slevu ve výši 3 000 Kč. V případě smlouvy [číslo] se jednalo o zařízení identifikované IMEI (tj. výrobním číslem mobilního telefonu) [číslo], v případě smlouvy [číslo] zařízení s IMEI [číslo], v případě smlouvy [číslo] zařízení s IMEI [číslo], v případě smlouvy [číslo] zařízení s IMEI [číslo], v případě smlouvy [číslo] zařízení s IMEI [číslo] a v případě smlouvy [číslo] zařízení s IMEI [číslo]. Soud dále zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb za období od 20. 9. do 19. 10. 2019 prostřednictvím daňového dokladu [číslo] se stanovenou splatností dne 3. 11. 2019 obsahující podrobný výpis poskytnutých služeb, mj. zprostředkovaných platebních služeb pro třetí strany ve výši 396 Kč, přičemž dle podrobného přehledu k této faktuře se jednalo o SMS na speciálně zpoplatněné čísla. Společnost [anonymizováno] – [právnická osoba] dále prostřednictvím vrubopisů (opravných daňových dokladů) vždy se stanoveným datem splatnosti 18. 2. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě doúčtované slevy k poskytnutým zařízením vždy po 3 000 Kč. K účastnické, resp. kupní smlouvě, pod [číslo] se jednalo o vrubopis [číslo]; k účastnické, resp. kupní smlouvě, pod [číslo] se jednalo o vrubopis [číslo]; k účastnické, resp. kupní smlouvě, pod [číslo] se jednalo o vrubopis [číslo]; k účastnické, resp. kupní smlouvě, pod [číslo] se jednalo o vrubopis [číslo]; k účastnické, resp. kupní smlouvě, pod [číslo] se jednalo o vrubopis [číslo] k účastnické, resp. kupní smlouvě, pod [číslo] se jednalo o vrubopis [číslo]. Prostřednictvím sdělení ze dne 10. 12. 2019 vypověděla [právnická osoba] – [právnická osoba] s odkazem na ustanovení bodu 2.6.1 Všeobecných podmínek, dle kterých může operátor ukončit smlouvu výpovědí s výpovědní lhůtou 30 dnů ode dne jejího doručení mj. z důvodu prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého plnění po dobu delší než 90 dnů nebo pokud je příjemce služeb po lhůtě k splatnosti 3 po sobě jdoucích vyúčtování, žalované všechny shora označené účastnické smlouvy. Uvedená výpověď i vyúčtování byly zaslány žalované na adresu uvedenou ve smlouvě. Soud dále zjistil, že žalobkyně (tehdy ještě vystupující pod [právnická osoba] [anonymizováno] a. s.) a [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. [anonymizováno] [číslo], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek za dlužníky [právnická osoba] [právnická osoba] podle přílohy č. 1 tvořící seznam postupovaných pohledávek, mezi kterými byla rovněž pohledávka za žalovanou ze shora vymezených důvodů. Postoupení pohledávek bylo žalované ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] oznámeno prostřednictvím přípisu ze dne 21. 3. 2022, přičemž pohledávky byly identifikovány čísly příslušných faktur, které nebyly žalovanou uhrazeny, a žalovaná byla vyzvána, aby částky podle těchto faktur plnila již žalobkyni jako novému věřiteli, včetně příslušenství a práv s ní spojených. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedených smluv vznikl mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovanou vždy závazek v podobě kupní smlouvy dle § 2079 občanského zákoníku, na základě které [právnická osoba] – [právnická osoba] jako prodávající vždy splnila svoji povinnost předat žalované jako kupujícímu dohodnutou věc (specifikovaná koncová telefonní zařízení) a umožnila jí k nim nabýt vlastnické právo a žalovaná jako kupující se zavázala po jejich převzetí zaplatit sjednanou kupní cenu. Soud dále dospěl k závěru, že zaplacení části kupní ceny (ve smlouvách vždy označená jako podmíněná sleva) byla vázána na podmínku dle ust. § 548 odst. 1 obč. zákoníku, která byla sjednána dle ust. § 548 odst. 2 obč. zákoníku jako podmínka rozvazovací. Přiznaná sleva na uvedená zařízení, která byla předmětem koupě, byla totiž vázána na splnění podmínky dodržení sjednané doby trvání smlouvy o využívání služeb žalobkyně. Na splnění této podmínky tedy záviselo, zda právní následek jednání, tj. přiznaná sleva z kupní ceny žalované zůstane přiznána, či nikoliv. Porušením uvedené povinnosti došlo tedy ke splnění sjednané podmínky, a soud tak žalované uložil povinnost zaplatit zbytek kupních cen, které byly původně jako sleva podmíněny shora popsaným způsobem. V případě dalšího z uplatněných nároků soud po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, jejíž součástí bylo ujednání vzniklé v souladu s ust. § 1 746 odst. 2 obč. zák. jako tzv. nepojmenovaná smlouva. Obsahem tohoto ujednání bylo poskytování služeb třetích stran, tedy subjektů odlišných od žalobkyně, jejichž služby čerpala žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně, a vznikla jí podle ujednání ve shora uvedené smlouvě povinnost zaplatit za poskytnuté služby stanovenou cenu přímo žalobkyni jako zprostředkovateli služeb, která byla dle smlouvy oprávněn k výběru ceny za poskytnuté služby třetích stran. Soud tak žalobě vyhověl včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku jdoucích ode dne následujícího po splatnosti příslušných vyúčtování, tj. ode dne kdy se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku. Povinnosti uložené tímto rozsudek je žalovaná povinna splnit žalobkyni, neboť soud dospěl k závěru, že shora uvedená Smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které podle ustanovení § 1879 obč. zák. došlo ke změně osoby věřitele uvedených pohledávek, tedy [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel tyto pohledávky žalobkyni jako postupníkovi postoupila. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za požadované dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu a p