20 C 84/2023-40 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že.„ Původní věřitel, zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobce, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky byly specifikovány v elektronické příloze smluv o postoupení pohledávek, kterou žalobce pro její rozsáhlost nepředkládá a navrhuje, aby soud vycházel z tvrzení žalobce, že příslušná pohledávka za žalovaným byla na žalobce skutečně postoupena. Žalobce, jako zahraniční právnická osoba, dále dokládá výpis z obchodního rejstříku [anonymizováno] republiky k prokázání své právní subjektivity. [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [rok] [číslo] Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“ nebo„ Smlouva o zápůjčce“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši uvedené ve Smlouvě, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne 25.06.2015. Pro odstranění veškerých nejasností žalobce uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 9 dnům nebo kratší než 9 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. 25.06.2015. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 10 dní nebo delší než 10 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do 25.06.2015. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období, jak je uvedeno na faktuře. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která má být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky. Faktura rovněž obsahovala zápůjční dobu, výši měsíčních splátek (jen u zápůjček s dobou splatnosti rovnu 10 dnům a delší dobou splatnosti), datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 25.06.2015 zápůjčku [anonymizováno] nesplatil. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině úvěru částku ve výši 4000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru a jiné platby ze Smlouvy o úvěru žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 4000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce nedisponuje doklady o prověření úvěruschopnosti žalovaného ze strany [anonymizováno]. Pokud by soud dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru je z toho důvodu neplatná, navrhuje žalobce, aby soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť požaduje pouze zaplacení neuhrazené jistiny a zákonného úroku z prodlení. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o úvěru nebo že Smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, navrhuje žalobce, aby soud posoudil uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť požaduje pouze zaplacení neuhrazené jistiny a zákonného úroku z prodlení.“. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaná a společnost [právnická osoba] podepsala dne [datum] prohlášení označené [číslo] v němž je uvedeno, že uvedená společnost poskytuje žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč s platným bankovním převodem na účet uvedený v tomto prohlášení, tj. na účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná dne 23. 6. 2015 uhradí celkem 4 400 Kč. Soud zjistil, že uvedená společnost měla pro ověření totožnosti žalované její občanský průkaz. Dále bylo zjištěno, že z účtu uvedené společnosti byla skutečně dne [datum] na účet žalované uvedené ve zmíněném prohlášení převedená částka 4 000 Kč označená variabilním symbolem [číslo], tedy číslem zmíněného prohlášení. Uvedená společnost se na žalovanou dále obrátila s fakturou [číslo] kterou vystavila na zaplacení částky 4 400 Kč s tím, že se jedná o výzvu k zaplacení poskytnuté zápůjčky a poplatků ve výši 400 Kč na období od [datum] do 25. 6. 2015. Opět zmíněná společnost [právnická osoba] oznámila prostřednictvím sdělení ze dne 19. 1. 2018 adresované žalované, že pohledávku z uvedené smlouvy postoupila na žalobkyni, a žalovaná má dluh uhradit právě zmíněnému postupníkovi, tj. žalobkyni. Uvedenému oznámení odpovídá obsah Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z jejíhož obsahu, resp. přílohy vyplývá, že společnost [právnická osoba] postoupila mj. pohledávku za žalovanou z uvedené smlouvy právě žalobkyni. 4. S ohledem na žalobní tvrzení, z jejichž obsahu vyplývá, že se při poskytování zápůjčky jí poskytovatel nezabýval zkoumáním úvěruschopnosti žalované, což by podle ustálené judikatury mohlo způsobit neplatnost takové smlouvy, a dále s přihlédnutím k požadavku žalobkyně, která žádá pouze zaplacení jistiny zápůjčky s příslušenstvím, se již soud nezabýval platností uvedené smlouvy o zápůjčce, byť je zjevné, že její účastníci hodlali uzavřít smlouvy o úročné zápůjčce podle ustanovení § 2390 a 2392 obč. zák. Jak je již zmíněno, žalobkyně neprokázala splnění všech podmínek pro uzavření takové smlouvy, avšak prokázala, že peněžní prostředky její právní předchůdkyně skutečně poskytla žalované, jak vyplývá z potvrzení platební společnosti [právnická osoba] Žalované tak za této situace vznikla přinejmenším povinnost podle ustanovení § 2991 odst. 1 obč. zák. tyto peněžní prostředky jako bezdůvodné obohacení vydat. Vedle toho je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. podle ustanovení § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za dobu od [datum]. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení je závazkem, na jehož splatnost, pokud nebyla účastníky dosud ujednána jinak, je třeba aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 obč. zák., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned, a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalovaná tak mohla plnit na základě zmíněné výzvy (faktury), bez ohledu na právní důvod jejího dluhu. Povinnost uloženou tímto rozsudkem je žalovaná povinna splnit ve prospěch žalobkyně, neboť soud dále dospěl k závěru, že došlo ke změně věřitele uvedené pohledávky, a to na základě uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek. Předmětem zmíněné smlouvy byla sice pohledávka identifikována jako pohledávka ze zápůjčky, avšak soud dospěl k závěru, že uzavřením této smlouvy původní věřitel a žalobkyně projevili