22 C 100/2022-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 454 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UE843152 (dále pouze„ vozidlo“), neměl k vozidlu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (celkem 289 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 86 Kč, celkem tedy 24 854 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti 13. 1. 2021 a za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti 7. 12. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože mu byla zaslána dne 23. 6. 2022 předžalobní upomínka s výzvou k úhradě částky 10 362 Kč za období od [datum] do [datum], a dne 29. 6. 2022 předžalobní upomínka s výzvou k úhradě částky 15 092 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný byl dle registru silničních vozidel v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla (sdělení Městského úřadu v Sokolově). Dne 29. 10. 2020 byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10 362 Kč včetně poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, neboť vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované a bez pojištění, a to ve lhůtě do 60 dnů (výzva k úhradě příspěvku ze dne 29. 10. 2020). Dne 11. 2. 2021 byla žalovanému zalána upomínka k úhradě částky 10 427 Kč (upomínka ze dne 11. 2. 2021). Dne 23. 6. 2022 byla žalovanému zaslána zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 23. 6. 2022 včetně podacího archu). Dne 23. 9. 2021 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 15 092 Kč včetně poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, neboť vozidlo bylo v období od 25. 9. 2020 do 15. 3. 2021 evidováno jako provozované a bez pojištění, a to ve lhůtě do 60 dnů (výzva k úhradě příspěvku ze dne 23. 9. 2021). Dne 31. 12. 2021 byl žalovaný upozorněn na nedoplatek příspěvku do garančního fondu žalobkyně v aktuální výši 15 167 Kč (upomínka ze dne 31. 12. 2021). Dne 29. 6. 2022 byla žalovanému zaslána zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 29. 6. 2022 včetně podacího archu). 4. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou, tedy že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (tedy 289 dnů) vlastníkem /provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, neměl k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku pak soud dospěl k závěru, že přes zaslané opakované výzvy žalovaný neuhradil žalobkyní vyměřený příspěvek do garančního fondu včetně nákladů na jeho uplatnění. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] [název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 5 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. 11. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl na své vozidlo v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], tedy po dobu 289 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 86 Kč, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy 24 854 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč, a to celkem 2x. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25 454 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 471 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 019 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 454 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.