22 C 109/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 19 165 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaná, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“), neměla k vozidlu od [datum] do [datum] (celkem 281 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 65 Kč, celkem tedy 18 265 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč s datem splatnosti 3. 5. 2022 za období od [datum] do [datum], s datem splatnosti 19. 7. 2022 za období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a s datem splatnosti 6. 9. 2022 za období od 1. 9. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože jí dne 20. 10. 2022, 1. 11. 2022 a 5. 1. 2023 byly zaslány předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná byla dle registru silničních vozidel v období od [datum] do 11. 1. 2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla (sdělení [stát. instituce] ze dne 19. 6. 2023). Dne 17. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 890 Kč za provozování vozidla v období od 6. 4. 2021 do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že v této částce jsou zahrnuty i náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva k úhradě příspěvku [číslo]). Dne 25. 5. 2022 jí byla zaslána upomínka na zaplacení dlužného příspěvku (upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení dlužné částky jí byla zaslána dne 20. 10. 2022 (předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2022 včetně podacího archu). Dne 5. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 330 Kč za provozování vozidla v období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že v této částce jsou zahrnuty i náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva k úhradě příspěvku [číslo]). Dne 10. 8. 2022 jí byla zaslána upomínka na zaplacení dlužného příspěvku (upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení dlužné částky jí byla zaslána dne 1. 11. 2022 (předžalobní výzva ze dne 1. 11. 2022 včetně podacího archu). Dne 23. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 945 Kč za provozování vozidla v období od 1. 9. 2021 do 11. 1. 2022 bez sjednaného pojištění odpovědnosti, a to ve lhůtě 60 dnů s tím, že v této částce jsou zahrnuty i náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč (výzva k úhradě příspěvku [číslo]). Dne 27. 9. 2022 jí byla zaslána upomínka na zaplacení dlužného příspěvku (upomínka [číslo]). Předžalobní upomínka na zaplacení dlužné částky jí byla zaslána dne 5. 1. 2023 (předžalobní výzva ze dne 5. 1. 2023 včetně podacího archu). 4. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou, tedy že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] (tedy 281 dnů) vlastníkem /provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, neměla k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalované o opaku pak soud dospěl k závěru, že přes zaslané opakované výzvy žalovaná neuhradila žalobkyní vyměřené příspěvky do garančního fondu včetně nákladů na jeho uplatnění v celkové výši 19 165 Kč. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] [název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 5 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. 11. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná neměla na své vozidlo v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 281 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla jí tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 65 Kč, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy 18 265 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč, a to celkem třikrát za každou zaslanou výzvu. Vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky tak soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 19 165 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na\zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 165 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.