22 C 114/2022-34 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 800 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, jakožto dopravce poskytuje přepravní služby mj. ve vnitrostátní drážní přepravě. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí pro ČR vyhlásily [anonymizováno] Smluvní přepravní podmínky pro veřejnou drážní osobní dopravu, které nabyly účinnosti dne 15. 3. 2021 a Tarif pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinný od 1. 1. 2021. Žalovaný, jakožto cestující, nastoupil dne 2. 10. 2021 do vlaku [anonymizováno] ze stanice [obec] směr [obec] [anonymizováno], čímž v souladu s ust. bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s [anonymizováno] Přepravní smlouvu o přepravě osob. Po započetí přepravy žalovaný ve vlaku opakovaně neuposlechl výzvy pověřeného zaměstnance [anonymizováno], když v rozporu s opatřením orgánu veřejné moci, přijatým za účelem zabránění šíření nakažlivé nemoci, si odmítl ve vlaku nasadit respirátor, čímž porušil přepravní podmínky v bodě 144 písm. z) SPPO, a dále v bodě 144 písm. x) SPPO, když porušoval běžná společenská pravidla a dobré mravy. Jelikož začal být žalovaný vůlgární vůči ostatním cestujícím, byla zaměstnancem [anonymizováno] přivolána hlídka Policie ČR a žalovaný byl za její asistence vyloučen z přepravy, čímž způsobil jednak nepovolené zastavení vlaku a jednak zpoždění vlaku v délce trvání 19 minut. Byla mu proto uložena povinnost zaplatit přirážku dle č. 143 SPPO, a to ve výši 1 000 Kč za nepovolené zastavení vlaku a 200 Kč za každou minutu zpoždění vlaku, v daném případě tedy 3 800 Kč, a proto bylo pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil přirážku k jízdnému ve výši 4 800 Kč dle platného Tarifu. Žalobkyně uzavřela dne 20. 4. 2022 se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, čímž se stala věřitelem žalovaného z výše uvedené pohledávky. O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 NOZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a ve Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, oboje zaslané žalovanému dne 3. 5. 2022. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně k žalobě doložila Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 2. 10. 2021, Oznámení o závadách ze dne 2. 10. 2021, náhled editace narušení a jízdy vlaku [číslo], SPPO, Tarif, Oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení - předžalobní upomínku k zaplacení dluhu, včetně plné moci udělené postupitelem ([anonymizováno]) k právnímu jednání, Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 20. 4. 2022 vč. Přílohy č. 1 – seznam postoupených pohledávek, Poštovní podací arch k Oznámení o postoupení pohledávky a k Výzvám k zaplacení - předžalobní upomínce k zaplacení dluhu. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Žalovaný dne 2. 10. 2021 cestoval vlakem [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [obec] bez nasazeného respirátoru, což odporovalo tehdy platným nařízením, a neuposlechl výzvy pověřeného pracovník [anonymizováno] k jeho nasazení a byl vulgární vůči pověřenému pracovníkovi [anonymizováno] i spolucestujcím, způsobil tak nedovolené zastavení vlaku a při čekání na přivolanou hlídku Policie a realizaci vykázání z přepravy způsobil zpoždění vlaku v délce trvání 19 minut, čímž porušil SPPO [anonymizována dvě slova] a byla mu uložena povinnost uhradit [anonymizováno] přirážku ve výši 1 000 Kč za nedovolené zastavení vlaku a 3 800 Kč za způsobené zpoždění vlaku. [anonymizováno] postoupily pohledávku za žalovaným žalobkyni, a to smlouvou ze dne 20. 4. 2022. S ohledem na skutková zjištění byla žaloba soudem shledána jako důvodná, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a ust. §15 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni, jejíž aktivní legitimace byla v řízení prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 4. 2022, přirážky k jízdnému v celkové výši 4 800 Kč. Jelikož žalovaný přirážky neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 800 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.