22 C 116/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 161 058,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ Provident“) a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě 1 zavázala zaplatit právní předchůdkyni i poplatek ve výši 76 338 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 61 682 Kč s úrokovou sazbou 69% ročně, částku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 13 156 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku a příp. pojistného se žalovaná zavázala uhradit v 30 měsíčních splátkách po 4 378 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 8. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 1. Poslední splátka byla uhrazena dne 14. 7. 2020, celkem uhradila žalovaná částku 18 200 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 50 600 Kč a dlužný poplatek částku 57 563,83 Kč. Po tomto datu se nesplacená jistina úročí úrokem ve výši 24,24% ročně, a to od 11. 8. 2022. Dále mezi [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě 2 zavázala zaplatit právní předchůdkyni i poplatek ve výši 43 241 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 14 831 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 16 543 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 876 Kč a příp. pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a poplatku a příp. pojistného se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 677 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 2. Poslední splátka byla uhrazena dne 14. 7. 2020, celkem uhradila žalovaná částku 33 141 Kč. Ke dni 15. 1. 2021 činila dlužná jistina částku 29 021,59 Kč a dlužný poplatek částku 23 873,41 Kč. Po tomto datu se nesplacená jistina úročí úrokem ve výši 29 % ročně, a to od 20. 9. 2021. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalované ze Smlouvy 1 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 108 163,83 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 50 600 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 57 563,83 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 292,90 Kč (úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny za období od 14. 8. 2020 do 14. 12. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 891,25 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za období od 14. 8. 2020 do 14. 12. 2022), úroků ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení; a za Smlouvy 2 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 52 895 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 29 021,59 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 873,41 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 543,70 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny za období od 20. 9. 2021 do 14. 12. 2022), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 673,12 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny za období od 14. 8. 2020 do 14. 12. 2022), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], tabulku umoření ke dni 19. 12. 2022 ke smlouvě [číslo] tabulku umoření ke dni 19. 12. 2022 ke smlouvě [číslo] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznam postoupených pohledávek – s. [číslo] a s. [číslo], oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, podací lístek ze dne 13. 1. 2023, předžalobní výzvu ze dne 9. 3. 2023 a podací lístek ze dne 10. 3. 2023 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 45 000 Kč a poplatek v souhrnné částce 43 241 Kč, tedy celkem částku 88 241 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 677 Kč (poslední splátka 3 670 Kč). Dále předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 55 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu 55 000 Kč a poplatek v souhrnné částce 76 338 Kč, tedy celkem částku 131 338 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 4 378 Kč (poslední splátka 4 376 Kč). Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 51 341 Kč. Pohledávky za žalovanou byly následně s účinností od 16. 12. 2022 postoupeny na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo žalované odesláno dne 13. 1. 2023, byla žalovaný vyzvána k úhradě dlužných částek ve lhůtě 10 dnů. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Z uzavřených smluv vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne [datum] žalované zápůjčku v částce 45 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 24 měsíčních splátkách celkovou částkou 88 241 Kč, a dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 55 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve 30 měsíčních splátkách celkovou částkou 131 338 Kč. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] i smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedené souhrnné poplatky podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, za zpracování spotřebitelského úvěru, komfortní a flexibilní splácení, jako celek byly příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 1 ve výši 76 338 Kč v projednávané věci činí 138,8 % z poskytnuté jistiny ve výši 55 000 Kč a při splatnosti 30 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 82,53 %. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 2 ve výši 43 241 Kč v projednávané věci činí 96,1 % z poskytnuté jistiny ve výši 45 000 Kč a při splatnosti 24 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 75,29 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy 1 činil obvyklý úrok 8,05 % ročně a v době uzavření Smlouvy 2 činil obvyklý úrok 8,44 %, z čehož vyplývá, že shora uvedené úrokové míry přesahují obvyklý úrok v případě Smlouvy 1 desetinásobně a v případě Smlouvy 2 devítinásobně. Jednotlivá ujednání smluv o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, n