22 C 143/2022-29 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 228 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+ s počátkem pojištění [datum] s pojistným za pojistné období ve výši 607 Kč splatným čtvrtletně vždy k 13. dni. Dle předpisu ze dne 25. 10. 2021 byla výše pojištění za pojistné období od [datum] do [datum] stanovena na částku 607 Kč, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to i přes zaslané upomínky, dne 7. 7. 2021 jí byla proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byla vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 17. 2. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 13. 11. 2021 do 17. 2. 2022 ve výši 328 Kč. Žalovaná neuhradil dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně. Žalobkyně se kromě dlužného pojistného domáhá zaplacení upomínacího poplatku ve výši 300 za upomínku k zaplacení ze dne 7. 7. 2021, upomínacího poplatku za upomínku k zaplacení ze dne 28. 12. 2021 a upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku smlouvy. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas účastníků je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+, a to domácnosti na adrese [adresa žalované], s ročním pojistným 1 014 Kč splatným pololetně. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum], dne 7. 6. 2021 a 21. 6. 2021 jí byly zaslány upomínky. Dne 7. 7. 2021 jí byla zaslána upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná pojistné za období od [datum] uhradila dne 16. 7. 2021. Dne 25. 10. 2021 jí žalobkyně zaslala připomínku splatnosti dalšího pojistného dne 13. 11. 2021 a vyzvala ji k úhradě poplatku 300 Kč za předcházející upomínku. Dne 29. 11. 2021 zaslala žalobkyně žalované upomínku k úhradě pojistného a poplatku za upomínání v celkové výši 907 Kč. Dne 13. 12. 2021 jí zaslala upomínku a dne 28. 12. 2021 upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dnem 17. 2. 2022 pojištění zaniklo, o čemž byla žalovaná informována dopisem a upomínkou ze dne 1. 3. 2022. Za období od 13. 11. 2021 do 17. 2. 2022 činí dlužné pojistné částku 328 Kč. Dne 28. 3. 2022 jí byl zaslán pokus o smír po zániku pojištění. Dne 13. 6. 2022 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění majetku, na základě které byla žalovaná povinna platit sjednané pojistné, což řádně nečinila a uhradila pojistné pouze do 12. 11. 2021. Za období od 13. 11. 2021 do 17. 2. 2022 vznikl žalované dluh na pojistném v celkové výši 328 Kč a žalobkyně má právo na jeho zaplacení. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení upomínacích poplatků za zaslané upomínky, a to za upomínky ze dne 7. 7. 2021, 28. 12. 2021 a 28. 3. 2021. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 228 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.