22 C 147/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] která byla uzavřena za účelem sjednání pojistného produktu DOMEX PLUS – AKCEPTACE PLATBOU. Tato pojistná smlouva byla uzavřena dnem zaplacení prvního pojistného na účet žalobkyně. První pojistné bylo ve výši 1 137 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v roční délce, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Upomínkou ze dne 13. 12. 2021 upozornila žalobkyně žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení a stanovila lhůtu k úhradě dlužného pojistného ne kratší než jeden měsíc. Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 2. 2022 v důsledku neuhrazení pojistného, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 15. 2. 2022. Žalovaná částka představuje poměrnou část pojistného za období od [datum] do 3. 2. 2022, kdy nebylo sjednané pojistné hrazeno, a to ve výši 308 Kč a dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů Domex+. Pojištěnou osobou byl žalovaný a jeho domácnost na adrese [adresa žalovaného]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 037 Kč splatným ročně, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], dne 13. 12. 2021 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 3. 2. 2022. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 15. 2. 2022 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 3. 2. 2022. Dne 14. 3. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši 308 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. Dne 13. 6. 2022 odeslal zástupce žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku spočívající v dlužném pojistném ve výši 308 Kč za období od [datum] do 3. 2. 2022 a nákladů na upomínku ve výši 300 Kč vyplývající ze Sazebníku žalobkyně neuhradil. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to ročně ve výši 1 137 Kč Smlouva zanikla dne 3. 2. 2022 v důsledku nezaplacení pojistného, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od [datum] do 3. 2. 2022 v celkové výši 308 Kč. V souladu se svým sazebníkem poplatků pak žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalovanému rovněž poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku. Žalobkyně prokázala v řízení svá tvrzení uvedená v žalobě a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 608 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.