22 C 42/2023-31 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 976 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 168 Kč za období od [datum] do [datum] s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (autopojištění Combi Plus IV), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Renault, model Thalia, [registrační značka] s datem počátku pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 483 Kč čtvrtletně, splatné vždy k 13. dni. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], dne 31. 1. 2022 mu byla proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl vyzván k nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 24. 3. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 676 Kč a upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva Autopojištění Combi Plus IV („ pojištění odpovědnosti“) pro vozidlo tov. zn. Renault Thalia, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], s ročním pojistným 5 932 Kč splatným čtvrtletně, přičemž splatnost první splátky je v den počátku pojištění. Žalovaný pojistné nezaplatil, dne 18. 1. 2022 byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 483 Kč, dne 31. 1. 2022 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 24. 4. 2022. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 6. 4. 2022 informovala žalovaného o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 24. 3. 2022. Dne 12. 7. 2022 odeslal zástupce žalobkyně žalované doporučeně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky zahrnující kromě dlužného pojistného ve výši 1 676 Kč za období od [datum] do [datum] i poplatek za zaslanou upomínku ze dne 31. 1. 2022 ve výši 300 Kč. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil ani pojistné splatné při uzavření smlouvy. Žalovaný nereagoval na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, tedy od [datum] do [datum], tedy 1 676 Kč, a poplatku za zaslanou upomínku dle Sazebníku žalobkyně ve výši 300 Kč, celkem má tedy nárok na zaplacení částky 1 976 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to dle požadavku žalobkyně v kapitalizované výši za období od vzniku prodlení do podání žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 976 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.