22 C 47/2023-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 52 468 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 1“). Na základě Smlouvy č. 1 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. 1, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě č. 1 zavázal zaplatit právní předchůdkyni i úrok v pevné výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 1 ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy č. 1. Žalovaný na pohledávku naposledy uhradil dne 31. 3. 2021 částku 500 Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 2“). Na základě Smlouvy č. 2 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. 2, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě č. 2 zavázal zaplatit právní předchůdkyni i úrok v pevné výši 2 407 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 2 ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Celkovou částku ve výši 46 480 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 12. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy č. 1. Žalovaný na pohledávku naposledy uhradil dne 31. 3. 2021 částku 500 Kč. Pohledávky vyplývající ze Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 25. 11. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném ze Smlouvy č. 1 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 23 088 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 902,77 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 404,18 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 1 ve výši 3 712,95 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 704,16 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 363,94 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 000 Kč, úroku vyčísleného od 22. 5. 2020 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 3 581,41 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 2 532,05 Kč, úroků z úvěru ve výši 15% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 902,77 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 8 306,95 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 902,77 Kč, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 404,18 Kč od [datum] do zaplacení. Dále požaduje po žalovaném ze Smlouvy č. 2 zaplacení celkové dlužné částky ve výši 29 380 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 755,49 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 313,28 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 2 ve výši 4 053,46 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 768,74 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 489,03 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 000 Kč, úroku vyčísleného od 21. 12. 2019 do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 4 431,09Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 19. 10. 2022 ve výši 3 073,60 Kč, úroků z úvěru ve výši 15% ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 755,49 Kč od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ve výši 9 068,77 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 755,49 Kč, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 313,28 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V rámci doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že po uzavření Smlouvy č. 1 uhradil celkovou částku 13 800 Kč a po uzavření Smlouvy č. 2 celkovou částku 31 100 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci nařízeného jednání, kdy pouze uvedl, že mu finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 25 000 Kč byly předány. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru ze dne [datum] [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, přehled plateb, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022, seznam postoupených pohledávek – strany 5 a 7 ze 30 a předžalobní výzvu ze dne 12. 12. 2022 vč. podacího lístku. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. 1. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 15 000 Kč a souhrnný úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 1 ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, tedy celkem částku 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se Smlouvou č. 1 celkovou částku 13 800 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy č. 2. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 25 000 Kč a souhrnný úrok ve výši 2 407 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 2 ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč, tedy celkem částku 46 480 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se Smlouvou č. 2 celkovou částku 31 100 Kč. Pohledávky za žalovaným vyplývající ze Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 byly následně s účinností od 25. 11. 2022 postoupeny na žalobkyni. V předžalobní výzvě ze dne 12. 12. 2022 byl žalovaný seznámen s postoupením pohledávek a vyzván k úhradě dlužných částek. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). 8. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že Smlouva č. 1 i Smlouva č. 2 jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru (označeného ve smlouvách jako:„ celkové náklady spotřebitelského úvěru“). Uvedený souhrnný poplatek představuje součet úroku v pevné výši 1 444 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 1 ve výši 7 350 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, celkem 12 888 Kč v případě Smlouvy č. 1 a úroku v pevné výši 2 407 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy č. 2 ve výši 12 250 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 323 Kč a úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč, celkem 21 480 Kč v případy Smlouvy č. 2. Defacto však byly celé tyto souhrnné poplatky příjmem právní předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč v případě Smlouvy č. 1 a ve výši 21 480 Kč v případě Smlouvy č. 2 činí 85,92 % z poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč, resp. 25 000 Kč, při splatnosti 14 měsíců, tj. roční úroková míra činí 115,2 % Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webový