22 C 64/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 295 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen "ZOPV"). Žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“), neměl k vozidlu od [datum] do [datum] (celkem 285 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni za každý den částku 47 Kč, celkem tedy 13 395 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti 29. 3. 2022, za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 s datem splatnosti 14. 6. 2022 a za období od 1. 9. 2021 do 19. 11. 2021 s datem splatnosti 6. 9. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byly zaslány předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů, a to za období od [datum] do [datum] dne 4. 10. 2022, za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 dne 25. 10. 2022 a za období od 1. 9. 2021 do 19. 11. 2021 dne 5. 1. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] provozovatelem i vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované (údaje z RSV). Dne 13. 1. 2022 byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5 611 Kč včetně poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, neboť vozidlo bylo v období od [datum] do [datum] evidováno jako provozované a bez pojištění, a to ve lhůtě do 60 dnů (výzva k úhradě příspěvku ze dne 13. 1. 2022). Dne 20. 4. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě částky 5 611 Kč (upomínka ze dne 20. 4. 2022). Dne 4. 10. 2022 byla žalovanému zaslána zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum] (předžalobní výzva ze dne 4. 10. 2022 včetně podacího archu). Dne 31. 3. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 624 Kč včetně poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, neboť vozidlo bylo v období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 evidováno jako provozované a bez pojištění, a to ve lhůtě do 60 dnů (výzva k úhradě příspěvku ze dne 31. 3. 2022). Dne 8. 7. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě částky 4 624 Kč (upomínka ze dne 8. 7. 2022). Dne 25. 10. 2022 byla žalovanému zaslána zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (předžalobní výzva ze dne 25. 10. 2022 včetně podacího archu). Dne 23. 6. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 060 Kč včetně poplatku 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, neboť vozidlo bylo v období od 1. 9. 2021 do 19. 11. 2021 evidováno jako provozované a bez pojištění, a to ve lhůtě do 60 dnů (výzva k úhradě příspěvku ze dne 23. 6. 2022). Dne 27. 9. 2022 byla žalovanému zaslána upomínka k úhradě částky 4 060 Kč (upomínka ze dne 27. 9. 2022). Dne 5. 1. 2023 byla žalovanému zaslána zástupkyní žalobkyně předžalobní výzva k úhradě dlužné částky za období od 1. 9. 2021 do 19. 11. 2021 (předžalobní výzva ze dne 5. 1. 2023 včetně podacího archu). 4. Soud tak učinil skutkový závěr shodný s žalobou, tedy že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] (tedy 285 dní) vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu, neměl k němu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v tomto období vedeno v registru silničních vozidel jako provozované. Z tvrzení žalobkyně a absence tvrzení žalovaného o opaku pak soud dospěl k závěru, že přes zaslané opakované výzvy žalovaný neuhradil žalobkyní vyměřené příspěvky do garančního fondu včetně nákladů na jejich uplatnění. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 ZOPV Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, (odst. 1), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (odst. 2). 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 ZOPV jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] [název žalobkyně] – dle ust. § 1 odst. 1 písm. b) ZOPV) příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 3 ZOPV se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 4 ZOPV je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 5 ZOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZOPV stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. 11. Podle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný neměl na své vozidlo v období od 8. 2. 2021 do 19. 11. 2021, tedy po dobu 285 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikla mu tak v souladu se shora citovanými ustanoveními povinnost uhradit příspěvek žalobkyni, jehož výše je součinem počtu dnů a denní sazby 47 Kč, která odpovídá druhu vozidla, dle shora uvedené vyhlášky, tedy 13 395 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním práva pak žalobkyni vznikl nárok i na poplatek ve výši 300 Kč, a to celkem 3x. Vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 14 295 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má dle ustanovení § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 295 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252