22 C 79/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 569 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) – Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Renault, model Clio, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) s datem počátku pojištění [datum]. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 400 Kč čtvrtletně, splatné vždy první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 6. 5. 2022 po marném uplynutí 30 denní lhůty na základě upomínky žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 25. 1. 2022 do 6. 5. 2022, které žalovaný přes upomínky ze strany žalobkyně neuhradil, a úrok z prodlení kapitalizovaný za období od splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby, tedy od 7. 5. 2022 do 9. 2. 2023, částkou 141 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupkyní žalobkyně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidel NAMÍRU (pojištění odpovědnosti) pro vozidlo tov. zn. Renault Clio, [příjmení]: [anonymizováno], [registrační značka], s ročním pojistným 5 600 Kč splatným čtvrtletně ve výši 1 400 Kč, přičemž splatnost první splátky byla 9. 11. 2021. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 25. 1. 2022, dne 14. 3. 2022 byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 5. 5. 2022. Dne 18. 5. 2022 informovala žalobkyně žalovaného o ukončení pojistné smlouvy ke dni 5. 5. 2022 a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 1 869 Kč zahrnující náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Dne 16. 9. 2022 odeslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu k úhradě částky 1 569 Kč představující dlužné pojistného za období od 25. 1. 2022 do 5. 5. 2022. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Požadavky na obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ pojištění odpovědnosti“), vyplývají z ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále„ POPV“). Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) POPV zaniká pojištění odpovědnosti dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byl žalovaný povinen platit sjednané pojistné, což neučinil a nezaplatil pojistné splatné dne 25. 1. 2022, žalobkyně jej proto upozornila na nutnost hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, žalovaný ale dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období od 25. 1. 2022 do 5. 5. 2022, kdy pojištění zaniklo, v celkové výši 1 569 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostal se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to v souladu s návrhem žalobkyně v kapitalizované výši za období od 6. 5. 2022 do 9. 2. 2023, tedy 141 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 569 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.