23 C 261/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 797,16 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodaného plynu a souvisejících služeb. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně bude po předem neurčenou dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), plyn a zajistí služby dodávky plynu a žalovaný bude za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích [anonymizována dvě slova] úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh, a to vždy do 15. dne v měsíci, a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby žalovaný opakovaně řádně a včas neuhradil zálohové platby či platby za vyúčtování, byla dohodou účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 1 500 Kč. Žalovaný do 15. 9. 2021 a 15. 10. 2021 neuhradil příslušné zálohy, a proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě peněžní sankce ve výši 1 500 Kč, a to do 2. 2. 2022. Žalovaný však žalobkyni na uvedený nárok uhradil pouze částku ve výši 102,81 Kč. 5. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] písemně dohodli, že žalobkyně bude po předem neurčenou dobu dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu a zajistí služby dodávky elektřiny a žalovaný bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích [anonymizována dvě slova] úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh, a to vždy do 15. dne v měsíci, a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byl žalovaný neuhradil řádně a včas zálohové platby či platby za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla účastníky sjednána možnost žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Rovněž v případě, kdyby žalovaný opakovaně řádně a včas neuhradil zálohové platby či platby za vyúčtování, byla dohodou účastníků sjednána možnost žalobkyně požadovat na žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 3 000 Kč. Žalovaný však do 2. 3. 2021 neuhradil žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny a souvisejících služeb ve výši 670,61 Kč, resp. ke dni 24. 3. 2021 provedl na tuto cenu pouze částečnou úhradu ve výši 210 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil ani zálohy na cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb za měsíc červen a září roku 2021, jakož i neuhradil cenu elektřiny a souvisejících služeb, k jejíž úhradě byl žalobkyní vyzván nejpozději do 2. 3. 2021. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného rovněž k úhradě peněžní sankce v souhrnné výši 300 Kč, a to do 14. 2. 2022. V neposlední řadě pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě peněžní sankce ve výši 3 000 Kč, a to do 24. 11. 2021. Žalovaný však na tento nárok žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 117,71 Kč. Konečně žalovaný do 14. 2. 2022 neuhradil ani žalobkyní vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby ve výši 757,07 Kč. 6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny nepojmenované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a § 72 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětných závazků vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Uzavřenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a plynu žalovaný se zavázal za tyto sdružené služby řádně a včas platit žalobkyní a [anonymizována dvě slova] úřadem stanovenou cenu. 7. Pro případ porušení povinností vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, mimo jiné rovněž pro případ opakovaného prodlení s úhradou plateb žalovaného, byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč (§ 2048 o. z.). Žalovaný ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil zálohy na cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za měsíc září a říjen roku 2021. Žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč se splatností do 2. 2. 2022 (§ 1958 o. z.). 8. Pro případ porušení povinností vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s úhradou plateb žalovaného po dobu delší než 10 dní, byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takového prodlení. Obdobně pro případ opakovaného prodlení s úhradou plateb žalovaného byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč (§ 2048 o. z.). Žalovaný však žalobkyni neuhradil ve lhůtě jejich splatnosti zálohy za měsíc červen a září roku 2021 a vyúčtovanou cenu elektřiny a sdružených služeb ve výši 670,61 Kč (na tento nárok provedl dne 24. 3. 2021 pouze částečnou úhradu ve výši 210 Kč), a proto jej žalobkyně vyzvala k úhradě smluvní pokuty v souhrnné výši 300 Kč se splatností do 14. 2. 2022, jakož i k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč se splatností do 24. 11. 2021 (§ 1958 o. z.). Na poslední z uvedených smluvních pokut žalovaný uhradil částku ve výši 117,71 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil ani vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a sdružených služeb ve výši 757,07 Kč, splatnou do 14. 2. 2022. 9. Jelikož z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný výše uvedené ceny a smluvní pokuty ve lhůtě jejich splatnosti žalobkyni uhradil (vyjma v předchozím odstavci specifikované částečné platby), a to ačkoliv k tomu byl s ohledem na učiněný závěr o skutkovém stavu a jeho právní posouzení povinen, a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úhrady úroku z prodlení (v souladu s návrhem žalobkyně) ve výši 8,25 % ročně z částky 670,61 Kč od 3. 3. 2021 do 24. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 460,61 Kč od 25. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 057,07 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 797,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.