23 C 54/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 822 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. 2. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 3. Žalobkyně učinila elektronicky vůči osobě označené jako žalovaný nabídku, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Seat, [registrační značka], poskytne žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný měl zavázat platit od 7. 5. 2020 částku ve výši 3 368 Kč ročně, a to 842 Kč čtvrtletně. Tato nabídka měla být žalovaným přijata platbou částky 842 Kč do 14. 5. 2020 na bankovní účet žalobkyně. Dne 14. 5. 2020 přijala žalobkyně z bankovního účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení] peněžní prostředky ve výši 842 Kč. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen„ nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 2758 odst. 1 o. z., platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by tuto nabídku přijal skutečně žalovaný, neboť platba byla provedena z bankovního účtu vedeného na jméno jiné osoby, než je žalovaný. 6. Žalobkyně tak neprokázala, že by, v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora, se žalovaným uzavřela v žalobě specifikovanou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. povinna. Následkem nesplnění takové povinnost je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.