33 C 117/2023-46 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému zaplacení částky 84 524,63 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalovanému na základě úvěrové smlouvy č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši 262 646 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla - specifikovaného v článku 2.1 smlouvy, kdy byla částka úvěru vyplacena na účet prodejce. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu se sjednaným úrokem s roční úrokovou sazbou 18,276540% v celkové výši 402 060 Kč, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 088 Kč Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 17. 1. 2022. Žalovaný do dne zesplatnění na poskytnutý úvěr uhradil částku 183 370 Kč. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno výzvou ze dne 17. 1. 2022, odeslanou dne 18. 1. 2022, k úhradě celkové dlužné částky úvěru ve výši 209 746 Kč. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy ani poté neuhradil, a proto byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Přes obchodního partnera, [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s r. o., bylo vozidlo dne 11. 2. 2022 zpeněženo a získaná částka byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od celkového dluhu žalovaného tak, že nová výše pohledávky činila 84 524,63 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný uhradit po dni zesplatnění ve výši 84 394,63 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč. 2. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státní občan Rumunska. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má hlášen pobyt na adrese [adresa žalovaného], je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. 3. Žalovaný se k jednání se nedostavil, z jednání se neomluvil, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud provedl dokazování smlouvou u úvěru, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem, výpisem čerpání splátek a úhrad, kupní smlouvou ze dne [datum], oznámením o prodeji vozidla s výzvou k doplacení dluhu, fakturou na částku 3 388 Kč, fakturou na částku 260,67 Kč, fakturou na částku 7 260 Kč, saldem úvěrové smlouvy, výzvou k zaplacení dluhu ze dne 17. 1. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2022. 5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně mezi žalobkyní a žalovaný byla uzavřena úvěrová smlouva č. [spisová značka] za účelem financování kupní ceny motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód] ve výši 262 646 Kč s roční úrokovou sazbou 18,276540%. Celkovou částku ve výši 402 060 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 088 Kč s první splátkou dne 3. 7. 2019, přičemž splátky zahrnovali i pojištění ve výši 1 387 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil. Sjednaný úvěr byl poskytnut na účet prodejce [právnická osoba]. Z doloženého splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit od července 2019 do března 2020 měsíční splátku ve výši 8 088 Kč, od května 2020 do července 2024 splátku ve výši 7 446 Kč, přičemž ze splátky činilo pojištění 1 387 Kč. Podle předložené smlouvy Z předloženého saldokonta bylo zjištěno, že žalovaný řádně hradil splátky do 20. 3. 2020. Předpis neobsahuje splátku za měsíc duben 2020 a splátky za květen, červen a červenec 2020 byly odloženy a za čtyři měsíce hradil žalovaný pouze pojištění. Dále žalovaný uhradil splátky za období srpen 2020 – září 2021. Od října 2021 žalovaný úvěr nehradil. Žalobkyně z důvodu nehrazení sjednaných splátek úvěr zesplatnila ke dni 17. 1. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 209 745,96 Kč výzvou ze dne 17. 1. 2022, sestávající se z dlužných splátek úvěru do data zesplatnění ve výši 22 337,96 Kč, nesplacené jistiny ve výši 171 550 Kč, úrokového vyrovnání 6 451 Kč, dorovnání plateb povinného ručení ve výši 371 Kč, dorovnání plateb havarijního pojištění 1 016 Kč, smluvní pokuty 500 Kč, a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 7 520 Kč. Součástí úvěrové smlouvy je smlouva o zajišťovacím převodu práva k vozidlu. Žalovaný výzvě k úhradě ze dne 17. 1. 2022 nevyhověl, bylo vozidlo prodáno za kupní cenu 129 000 Kč bez DPH. Z kupní ceny byly uhrazeny náklady spojené s prodejem vozidla ve výši 3 388 Kč (dle faktury č. [rok] ze dne 14. 2. 2022) a náklady spojené s odběrem a uskladněním vozidla 260,67 Kč (dle faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 2. 2022, podle které se jedná o dopojištění povinného ručení po ukončení smlouvy), zbývající částka 125 351,33 Kč byla započtena na pohledávku žalobkyně. Dále žalobkyně předložila fakturu [číslo] na částku 7 260 Kč ze dne 6. 1. 2022. Z faktury bylo zjištěno, že byla žalobkyni vystavena dodavatelem [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba] za objednané služby na základě příkazní smlouvy [číslo]. 6. Soud zjistil, že žalobkyní tvrzené skutečnosti a předložené důkazy nejsou ve vzájemném souladu. Podle tvrzení žalobkyně měl žalovaný celkem na úvěr uhradit ve splátkách bez pojištění částku 402 060 Kč (60 x 8 088 = 485 280 – 83 220 = 402 060). Podle doložené splátkového kalendáře měl ale žalovaný celkem uhradit na úvěr 452 538 Kč včetně pojištění, které činilo 83 220 Kč, tedy bez pojištění mělo být uhrazeno 369 318 Kč (262 646 Kč na jistinu a 106 658,77 Kč na úrok), když od května 2020 čila splátka dle doloženého splátkového kalendáře 7 446 Kč včetně pojištění. Tento rozpor týkající celkové částky k úhradě žalobkyně nevysvětlila. Dlužnou částku ke dni zesplatnění vyčíslila částkou 209 746 Kč, která je tvořena: -) dlužnými splátkami do zesplatnění 22 337,96 Kč -) nesplacenou jistinou 171 500 Kč -) úrokovým vyrovnáním 6 451 Kč -) dorovnáním plateb pojištění 1 387 Kč (371 Kč + 1016 Kč) -) smluvní pokutou 500 Kč -) náhradou poplatku externí agentuře 7 520 Kč. Podle saldokonta úvěrové smlouvy činil předpis doplatku při MU 179 388 Kč ke dni zesplatnění, uhrazeno mělo být 98 642,04 Kč a saldo 80 745,96 Kč. Následně saldokonto obsahuje údaj o odprodeji vozidla za kupní cenu 129 000 Kč, náklady za prodej vozidla 3 388 Kč, účelně vynaložené náklady 130 Kč a předpisy sankčního a obchodního úroku. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad pak ke dni zesplatnění činila dlužní jistina 171 550,46 Kč, uhrazeno mělo být 87 155,83 Kč a dluh měl činit žalovanou částku 84 394,63 Kč. Z doloženého saldokonta ale bylo zjištěno, že předpis doplatku ke dni zesplatnění činil 179 388 Kč. 7. Při jednání soudu dne 13. 6. 2023 byla žalobkyně podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena, že je povinna tvrdit a prokázat, zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, jakým způsobem dospěla žalobkyně k tvrzení, že žalovaný do zesplatnění uhradil na úvěr částku 183 370 Kč, že dlužná částka ke dni zesplatnění činí 209 746 Kč, že dlužné splátky do zesplatnění úvěru činí 22 337,96 Kč, když z doložených důkazů se podává, že splátky do 20. 12. 2021 byly uhrazeny, tvrzení ohledně úrokového vyrovnání, jak žalobkyně dospěla k výši nesplacené jistiny po zesplatnění ve výši 171 550 Kč, za základě čeho a kdy byla účtována smluvní sankce 500 Kč, dále aby doplnila tvrzení a označila důkazy k nároku na dorovnání plateb havarijního pojištění ve výši 1 387 Kč, doplnila tvrzení a označila důkazy k nároku na náhradu poplatku externí agentuře ve výši 7 520 Kč a doplnila tvrzení a označila důkazy k nároku žalobkyně na zaplacení částky 260,67 Kč, když v doložených důkazech žalobkyně uvádí, že se jedná o dopojištění (viz faktura na částku 260,67 Kč) a současně v jiném dokumentu uvádí, že se jedná o náklady spojené s odběrem a uskladnění vozidla (oznámení o prodeji vozidla). Dále se žalobkyně vyzývá, aby konkrétně uvedla, které splátky a v jaké výši byly žalovaným uhrazeny, zda a proč došlo k odkladu splátek a zda a proč došlo ke snížení splátek na částku 7 446 Kč (konkrétně, kolik z této částky tedy představovaly splátky úvěru a kolik představovalo pojištění). 8. Žalobkyně se podrobně vyjádřila k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a předložila matriční list klienta, dohodu o změně pracovní smlouvy, podle které měl žalovaný pracovní poměr na dobu neurčitou, potvrzení o vedení bankovního účtu a výpisy z bankovního účtu. 9. Žalobkyní provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného na základě poskytnutých informací o ověření žalovaným tvrzených skutečností soud shl