33 C 126/2023-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 34 984 č s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019, v období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedených obdobích nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za dobu od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 ve výši 10 2505 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 157 dní, za dobu od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 7 930 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 122 dní a za dobu od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 7 930 Kč při denní sazbě příspěvku činí 65 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč. V období od 21. 8. 2020 do 11. 11. 2020 byla žalovaná vlastníkem, př. provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku ve výši 7 719 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 83 dní a denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] k vozidlu [registrační značka] za období od 27. 6. 2019 do 30. 11. 2019 ze dne 5. 2. 2020 včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] k vozidlu [registrační značka] za období od 1. 12. 2019 do 31. 3. 2020 ze dne 16. 9. 2020 včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] k vozidlu [registrační značka] za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ze dne 2. 12. 2020 včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] k vozidlu [registrační značka] za období od 21. 8. 2020 do 11. 11. 2020 ze dne 16. 12. 2020 včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], II. upomínku a předžalobní upomínky zaslané zástupkyní žalobkyně ze dne 5. 9. 2022 a ze dne 14. 9. 2022 (3x) včetně dokladů o jejich odeslání. 4. Soud s i vyžádal informaci z registru vozidel, na základě které bylo jištěno, že žalovaná je v registru silničních vozidel evidována jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], kdy jako vlastník byla evidována i v období od 27. 6. 2019 do 31. 7. 2020 a jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], kdy jako vlastník byla evidována i v období od 21. 8. 2020 do 11. 11. 2020. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od 27. 6. 2019 do 31. 7. 2020 vlastníkem, př. provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v období od 21. 8. 2020 do 11. 11. 2020 byla vlastníkem, př. provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 a k uvedeným vozidlům neměla ve shora specifikovaném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč a výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč (ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná coby vlastník/provozovatel výše uvedených vozidle byla povinna sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru vozidel. Jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 34 984 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku 10 205 Kč za 157 dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno, z neuhrazeného příspěvku 7 930 Kč za 122 dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno, z neuhrazeného příspěvku 7 930 Kč za 122 dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno, z neuhrazeného příspěvku 7 719 Kč za 83 dní, kdy vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno, spolu s příslušenstvím, které podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 4 x 300 Kč je odůvodněn ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože žalovaná neuhradila příspěvky na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 578 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 984 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náh