33 C 14/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 946 Kč s úrokem z prodlení od 21. 1. 2022 do 9. 11. 2022 s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 20. 1. 2022 z důvodu výpovědi pojistníkem. Žalovaný neuhradil pojistné splatné za období od [datum] do 20. 1. 2022 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 946 Kč. 2. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státní občan Slovenské republiky. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má evidován pobyt na adrese [adresa žalovaného], je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] výpověď pojistné smlouvy, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, oznámení o zániku pojistné smlouvy s upomínkou k zaplacení dlužného pojistného, pokus o smír, všeobecné pojistné podmínky, sazebník nákladů a předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně uvedenými ve shora citované žalobě. 5. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 10. 12. 2021, dne 11. 1. 2022 obdržela žalobkyně výpověď žalovaného z pojistné smlouvy a pojištění zaniklo ke dni 20. 1. 2022 O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný upomínán. Na pojistné smlouvě vznikl dluh ve výši 949 Kč (646 Kč dlužné pojistné a 300 Kč náklady na upomínání a vymáhání). 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 7. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 3 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona výpovědí podle zvláštního právního předpisu. 10. Podle § 2805 odst. 1 písm. a) o. z. může pojistitel nebo pojistník pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. 11. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 12. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 946 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do 20. 1. 2022 v částce 646 Kč a upomínacímu poplatku 300 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 2805 odst. 1 písm. a) o. z., tedy výpovědí s osmidenní výpovědní dobou, podanou nejpozději do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Nárok na zaplacení upomínacích poplatků je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 946 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dopěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že u Okresního soudu v Sokolově je vedeno na desítky žalob se shodným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.