33 C 181/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 3 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení, představující nezaplacené televizní poplatky za období července až prosinec 2020, leden až prosinec 2021, leden až listopad 2022 (135 Kč měsíčně). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku, neboť je držitelem televizního přijímače, a je jako poplatník televizního poplatku přihlášena do evidence televizních poplatků. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti, když za uvedená období televizní poplatky nezaplatila. Podle ust. § 7 odst. 2 zák. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Ode dne následujícího po splatnosti poplatku za jednotlivé měsíce do 14. 4. 2023 požadovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši určené podle předpisů práva občanského, který vyčíslila a vyjádřila částkou 584,39 Kč. Žalobkyně vedle úroků z prodlení požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč, které představují náklady, jež žalobkyně jako nezastoupený účastník vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky žalovanému. Ohledně vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek uzavřela žalobkyně Rámcovou dohodu o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022 se společností [právnická osoba], kdy v této dohodě, konkrétně v příloze č. 2 byl sjednán náklad na odeslání jedné upomínky poštou 62 Kč a cena za kompletaci a tisk ve výši 2,39 Kč, tedy celkem 64,39 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, přehled předpisů a plateb, výpočet úroků z prodlení a předžalobní upomínku zaslanou žalobkyní ze dne 9. 1. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaná se v říjnu 2017 přihlásila za poplatníka televizního poplatku a vznikla jí tedy povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za shora specifikované období a dluží žalobci částku 3 915 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 3 odst. 2 a § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Na základě doložených důkazu, a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky, má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni částku 3 915 Kč odpovídající nezaplaceným televizním poplatkům za shora uvedená období. Žalovaná se v uvedeném období neodhlásila z evidence poplatků, je proto povinna za uvedená období poplatky uhradit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na úhradu úroků z prodlení, jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v nároku na zaplacení částky 3 915 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 584,39 Kč vyhověl. 7. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří příslušenství pohledávky též náklady spojené s uplatněním pohledávky. 8. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč. Žalobkyně spravuje agendu televizních poplatků sama, jestliže žalobkyně na základě rámcové smlouvy předává agendu související s vymáháním dlužných televizních poplatků extérní společnosti a následně pak je v řízení zastoupena advokátní kanceláří, vytrácí se smysl předávání této agendy externí společnosti. Soud proto dospěl k závěru, že není důvod pro přiznání takto vzniklých nákladů řízení jako účelně vynaložených. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 915 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.