33 C 209/2023-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 5 624 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] pro produkt pojištění odpovědnosti podnikatelů. Žalobu odůvodnila tím, že smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 624 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 9. 2021, z důvodu neplacení pojistného smlouva zanikla ke dni 6. 1. 2022 a na pojistném vznikl dluh 5 624 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] pojistku k pojistné smlouvě, upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 15. 11. 2021, oznámení o zániku pojištění, upomínku k úhradě dlužné částky ze dne 19. 2. 2022 zaslanou žalobkyní, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] a předžalobní upomínku ze dne 16. 1. 2023 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že účastníci planě uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaný byl povinen platit řádně sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 9. 2021, z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění a za období od 17. 9. 2021 do 6. 1. 2022 vznikl na pojistné smlouvě 5 624 Kč, když podle všeobecných pojistných podmínek žalobkyni náleží celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/202 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 o. z. má pojistitele právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobci částku 5 624 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému. Žalovaný nezaplatit pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za pojistný rok. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud dále přiznal podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky. 8. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 624 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.