33 C 30/2023-58 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 161 278,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO] (dále jen„ banka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem, poplatky a pojištěním v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 865 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, úvěr byl bankou zesplatněn ke dni 10. 12. 2021. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným ničeho uhrazeno a žalobkyně má tak za žalovaným pohledávku sestávající se z dlužné jistiny 143 257,47 Kč a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 18 020,98 Kč (dlužné poplatky ve výši 1 832,89 Kč a smluvní pokuta ve výši 16 188 Kč). Žalobkyně dále požaduje zaplacení příslušenství, a to kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 79,73 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 7 782,46 Kč, smluvního úroku 15,90% ročně z jistiny 143 247,43 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 161 278,45 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum]. 3. V dané věci je obsažen mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státní občan Rumunska, a proto se sodu nejprve zabýval otázkou pravomoci soudu ve věci rozhodnout. Pravomoc českých soudu je dána podle článku § 4 odst. 1 a článku 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle článku 4 odst. 1 Nařízení Brusel I bis mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle č. 18 odst. 2 Nařízení Brusel I bis může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaný má evidován pobyt na adrese [adresa žalovaného], je podle § 84 o. s. ř. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. Soud proto vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi bankou a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy banka prověřovala majetkové poměry žalovaného, a to na základě údajů sdělených žalovaným, kontrolou insolvenčního rejstříku a prověřila externí úvěrové registry. Na základě smlouvy poskytla banka úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit úroky, poplatky a plnit další sjednané povinnosti v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 865 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že účastnící si sjednaly poplatek ve výši 499 Kč za každou odeslanou upomínku a smluvní pokutu 0,1% denně z částky, ohledně které je klient v prodlení. Z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že ke dni 10. 12. 2021 žalovaný dlužil celkem 152 962,55 Kč, sestávající se z jistiny 143 257,47 Kč, úroků z úvěru ve výši 7 782,46 Kč, úroků z prodlení ve výši 79,73 Kč a poplatků ve výši 1 832,89 Kč. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ke dni postoupení činila pohledávka 169 140,64 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. O úhradu dlužné částky byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 26. 9. 2022, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě tak, jak vyplývá z příslušného podacího lístku předloženého žalobkyní. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi žalovaným a bankou platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] s pojištěním schopnosti splácet, když před uzavřením smlouvy o úvěru banka v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a nebyly zjištěny okolnosti zakládající pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Uzavřením shora uvedené Smlouvy o úvěru vznikl mezi bankou a žalovaným závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které žalovaný čerpal částku popsanou v žalobě způsobem popsaným ve Smlouvě, nedodržel však svou povinnost z uzavřené smlouvy o úvěru, tj. vrátit částku jistiny úvěru a uhradit sjednané úroky a poplatky. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr čerpal i to v jakém rozsahu svou uvedenou povinnost nesplnil, a proto banka využila svého oprávnění ze smlouvy požádat o předčasné splacení úvěru a na základě uvedeného právního jednání banky se úvěr stal splatným ke dni [datum]. Žalobkyně v žalobě dostatečně jasně popsala složení celkové dlužné částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení. Požadavek žalobkyně na úhradu poplatků za služby spojených s úvěrem včetně nákladů za upomínání je v souladu se smlouvou a navazujícím Sazebníkem, a rovněž v této části soud žalobě vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 63 660,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 452 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 161 278,45 Kč sestávající z částky 7 580 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast na jednání ve dnech 4. 4. 2023, 25. 5. 2023 a 22. 6. 2023, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 280 Kč ve výši 9 928,80 Kč. Soud nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby, a to za doplnění žaloby ze dne [datum], když doplnění bylo žalobkyní provedeno po poučení soudem podle § 118as o. s. ř. na jednání konaném dne 4. 4. 2023, na kterém žalobkyně požádala o poskytnutí koncentrační lhůty. Již sama žaloba měla být perfektním úkonem a je tedy nerozhodné, kolik úkonů bylo třeba k dosažení perfektnosti.