33 C 354/2022-49 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 864 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od 25. 2. 2021 do 8. 3. 2021 vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 800 cm3, [registrační značka], [VIN kód], které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku za uvedenou dobu ve výši 564 Kč, když vozidlo nebylo pojištěno 12 dní a denní sazba příspěvku činí 47 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 22. 4. 2021 včetně potvrzení o předání k poštovní přepravě a doručení dne 27. 4. 2021, upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], II. upomínku, informaci z registru silničních vozidel (údaje o vozidle a povinných osobách), výzvy k úhradě ze dne 3. 5. 2022 a ze dne 24. 6. 2022 [právnická osoba] a předžalobní upomínku zaslanou zástupkyní žalobkyně ze dne 12. 7. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Dále žalobkyně doložila informace o pojištění vozidla na základě smluv uzavřených mezi žalovaným a [právnická osoba]. 4. Soud si vyžádal od [stát. instituce], odbor dopravy sdělení o osobě zapsané v registru silničních vozidel jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] v období od 25. 2. 2021 do 8. 3. 2021. 5. Ze sdělení informací k osobě zapsané v registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 25. 2. 2021 do 8. 3. 2021 bylo motorového vozidlo [registrační značka] evidováno jako provozované a jako jeho vlastník/provozovatel byl registrován pan [příjmení] [příjmení]. Žalovaný není a nebyl v registru silničních vozidel registrován jako vlastník/provozovatel uvedeného vozidla. Z předloženého výpisu pojištění vozidla bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel jako vlastník a provozovatel dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které bylo vozidlo [registrační značka] pojištěno od [datum] do 24. 2. 2021 Smlouva bylo ukončena z důvodu neplacení pojistného. Následně dne [datum] uzavřel žalovaný smlouvu [číslo] na základě které bylo vozidlo pojištěno od [datum] do 6. 1. 2022. Tato smlouva byla ukončena z důvodu změny vlastníka. 6. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala, že shora uvedené vozidlo nemělo v období od 25. 2. 2021 do 8. 3. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v uvedeném období byl jeho vlastníkem/provozovatelem právě žalovaný. I když z registru vozidel bylo zjištěno, že jako vlastník/provozovatel byla v rozhodném období zapsána osoba odlišná od žalovaného, samotný zápis v registru vozidel ohledně vlastníka a provozovatele sám o sobě neprokazuje skutečné vlastnictví k věci, neboť registr silničních vozidel a jejich provozovatelů je veřejnoprávní seznam, jehož prvotní funkcí není evidování právních vztahů k silničním vozidlům a příslušné právní předpisy, upravující registraci silničních vozidel, nestanoví takovou povinnost, aby skutečný stav vlastnictví odpovídal stavu evidenčnímu. Vlastnictví k silničnímu vozidlu jakožto věci movité se tedy nabývá některým ze způsobu uvedených občanského zákoníku, nikoliv až zápisem do registru vozidel. V ustanovení § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je stanovena vyvratitelná právní domněnka pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku - vlastníka a provozovatele vozidla. Domnělý provozovatel či vlastník vozidla se povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru silničních vozidel je chybný. 7. Žalovanému byla výzva k úhradě příspěvku nepojištěných doručena dne 27. 4. 2021. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přenáší důkazní břemeno k prokázání neexistence povinnosti hradit příspěvek na obeslaného. Žalovaný byl výzvou upozorněn na povinnost uhradit příspěvek nebo sdělit případnou existenci okolností vylučujících vznik nároku na příspěvek a přes poučení žalovaný příspěvek neuhradil ani nesdělil žádné okolnosti vylučující tento nárok. K žalobě se žalovaný nevyjádřil. Ani v rámci soudního řízení nebylo jeho vlastnictví k vozidlu [registrační značka] v rozhodném období zpochybněno, a proto soud s ohledem i na další nepřímé důkazy (zejména pojistné smlouvy uzavřené u [právnická osoba], které svědčí tomu, že žalovaný byl minimálně před a po rozhodném období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, jeho vlastníkem) má za prokázané, že žalovaný byl v období od 25. 2. 2021 do 8. 3. 2021 osobou povinnou k zaplacení příspěvku. 8. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč (ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 9. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný coby vlastník/provozovatel výše uvedeného vozidla byl povinen sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru vozidel. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno a výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku 864 Kč odpovídající neuhrazeného příspěvku za 12 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, spolu s příslušenstvím, které podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) tvoří úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 300 Kč je odůvodněn ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože žalovaný neuhradil příspěvek na výzvu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. 10. O náhradě nákladů ří