33 C 384/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednali a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 9AT 32 GB – šedý, IMEI: [číslo] (dále jen„ Zařízení 1“) za zvýhodněných podmínek, součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 9AT 32 GB – šedý, IMEI: [číslo] (dále jen„ Zařízení 2“) za zvýhodněných podmínek a součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] 9AT 32 GB – šedý, IMEI: [číslo] (dále jen„ Zařízení 3“) za zvýhodněných podmínek. Mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, s tím že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaná řádně neplnila povinnosti vyplývající smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Protože žalovaná nedodržela sjednané podmínky, vypověděla žalobkyně smlouvu a doúčtovala žalované vrubopisem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč za Zařízení 1, vrubopisem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč za Zařízení 2 a vrubopisem [číslo] podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč za Zařízení 3. žalovaná vyúčtované podmíněné slevy neuhradila a nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové Zařízení 1, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové Zařízení 2, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové Zařízení 3, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč (slevy podmíněná dodržením sjednané doby trvání smlouvy), nastavení služeb, výpověď účastnických smluv ze dne [datum], vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem [číslo] ze dne [datum] v částce 2 000 Kč splatné dne 21. 12. 2021, vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem [číslo] ze dne 7. 12. 2021 v částce 2 000 Kč splatné dne 21. 12. 2021, vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem [číslo] ze dne 7. 12. 2021 v částce 1 000 Kč splatné dne 21. 12. 2021, všeobecné obchodní podmínky a předžalobní upomínku ze dne 20. 9. 2022 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a související služby. Součástí smluv byly též kupní smlouvy na koncová zařízení, na která žalobkyně poskytla žalované v souladu s kupní smlouvou tzv. podmíněné slevy v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaná nedostála svým smluvním závazkům, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, čímž porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, a proto žalobkyně vypověděla smlouvy. Žalovaná tak ztratila nárok na tzv. podmíněné slevy, neboť smlouvy byly ukončeny před uplynutím doby 24 měsíců, na kterou byly sjednány. Žalobkyně podmíněné slevy žalované vyúčtovala vrubopisem [číslo] [číslo] [číslo]. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně služby třetích stran a služby související a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále uzavřeli účastníci platně kupní smlouvu, na základě které žalobkyně odevzdala žalované předmět koupě a umožnila jí nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila řádně a včas zaslaná vyúčtování, a proto žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a má tak právo na doplacení poskytnutých podmíněný slev. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované podmíněné slevy ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu posledních 12 měsíců bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.