33 C 41/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 206,88 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Za účelem využívání služeb veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapůjčil právní předchůdce žalobkyně žalovanému [příjmení] [jméno] [anonymizováno 5 slov]) – dále jen zařízení. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Součástí smlouvy o poskytování služeb byl odkaz všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o smluvní pokutě 2 000 Kč pro případ, že zákazník nevrátí zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná částka tedy představuje smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácené zařízení a částku 1 206,88 Kč představující neuhrazené účtované ceny za pronájem zařízení a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, když z faktury [číslo] požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč) poníženou op částku 24,73 Kč, tedy celkem 185,27 Kč, z faktury [číslo] požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč), z faktury [číslo] požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč), z faktury [číslo] požaduje za pronájem celkem částku 210 Kč (3 x 70 Kč), z faktury [číslo] požaduje částku 391,61 Kč (poplatek za odpojení 500 Kč snížený o poměrnou část poplatků za pronájem). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o veřejně dostupných službách elektronických komunikací [číslo] zakázkové listy, odstoupení od smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] předžalobní upomínku ze dne 28. 7. 2022 včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací a byla mu zapůjčena zařízení uvedená v bodě 1. tohoto rozsudku. Za pronájem zařízení se žalovaný zavázal hradit nájem ve výši 70 Kč za každé zařízení. Žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby, čímž porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy. Smlouvy byla ukončena ke dni 20. 6. 2021, žalovaný ale zapůjčená zařízení nevrátil. Součástí smlouvy poskytování služeb je ujednáno o smluvní pokutě pro případ, že zákazník nevrátí poskytovateli zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to ve výši dle ceníku. Dle ceníku je výše smluvní pokuty za nevrácení zařízení stanovená v částce 2000 Kč za kus a výše poplatku za odpojení v částce 500 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle ustanovení § 2021 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Ve výše uvedené smlouvě byla platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení v souladu s § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení zařízení, poplatek za odpojení 500 Kč a neuhrazené nájemné za pronájem zařízení v celkové částce 706,88 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 206,88 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.