33 C 62/2023-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 29 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [anonymizována dvě slova] ve znění dodatku ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], na základě kterých odebrala od poskytovatele elektronických služeb i související služby. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei P20 lite – Modrý za kupní cenu 6 989 Kč, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila část kupní ceny 89 Kč a zbývající část se zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Žalovaná neuhradila splátky vyúčtované ve faktuře [číslo] ze dne [datum] a ve faktuře [číslo] ze dne [datum]. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas staly se splatnými všechny budoucí splátky, tedy 10 splátek po 300 Kč. Zbývající splátky v částce 3 000 Kč byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum]. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 2 000 Kč vrátit. Podmíněná slevy byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] uzavřela žalovaná kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 3 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei P20 lite – Černý za kupní cenu 6 989 Kč, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaná uhradila část kupní ceny 89 Kč a zbývající část se zavázala uhradit v 23 měsíčních splátkách po 300 Kč dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Žalovaná neuhradila splátky vyúčtované ve faktuře [číslo] ze dne [datum] a ve faktuře [číslo] ze dne [datum]. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas staly se splatnými všechny budoucí splátky, tedy 10 splátek po 300 Kč. Zbývající splátky v částce 3 000 Kč byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum]. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 2 000 Kč vrátit. Podmíněná slevy byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] uzavřela žalovaná kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 4.2 – Černý, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 3 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] uzavřela žalovaná kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 5 – Černý, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 4 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] uzavřela žalovaná kupní smlouvu na koncové zařízení Nokia 5 – Černý, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 4 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Na základě dodatku ke smlouvě [číslo] uzavřela žalovaná kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P20 lite – Modrý, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Protože žalovaná nedodržela podmínky poskytnutí slevy, nárok na slevu zanikl a žalovaná byla povinna poskytnutou podmíněnou slevu 4 000 Kč vrátit. Podmíněná sleva byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná vyúčtované splátky a podmíněné slevy neuhradila a nereagovala ani na upomínky právního předchůdce žalobkyně. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel oznámil žalované postoupení pohledávek dopisem ze dne 21. 3. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [anonymizováno] [číslo] včetně dodatku ze dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], jehož součástí je vyúčtování splátek v částce 600 Kč, vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], jehož součástí je vyúčtování splátek v částce 600 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [anonymizováno] [číslo], kterým byly žalované vyúčtovány zbývající splátky z účastnické smlouvy [číslo] [číslo] v celkové částce 6 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] ze dne [datum], kterým byla doúčtována podmíněná sleva z účastnické smlouvy [číslo] v částce 4 000 Kč, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpověď účastnických smluv a výzvy k plnění zaslané zástupkyní právního předchůdce žalobkyně. 4. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou. 6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a související služby. Součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová Zařízení, součástí kterých byly dohody o úhradě kupní ceny při poskytnutí tzv. podmíněné slevy. Předmětem žaloby jsou neuhrazené splátky zařízení a doúčtované podmíněné slevy, na které žalovaná ztratila nárok v důsledku nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným splátkám za zařízení a vyúčtovaným podmíněným slevám dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunika