33 C 86/2020-451 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 3. 2020 domáhala určení, že je zákonnou dědičkou ve třetí dědické skupině po zůstavitel , jméno FO, , zemřelém dne , datum, (dále jen „zůstavitel“), neboť žila se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu cca 4 let před jeho smrtí a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se se zůstavitelem znali již od mládí, sblížili se v roce 2014, kdy jej začala vozit k lékaři, pečovat o něj a následně si vzájemně začali pomáhat. Žalobkyně zůstaviteli vařila, prala, nakupovala. Po finanční stránce se na společné domácnosti podílel i zůstavitel. Ještě intenzivněji se žalobkyně začala o zůstavitele starat v zimě 2018, když onemocněl, denně za ním chodila pěšky 2 km ze svého domova a tuto péči neposkytovala jako pečovatelka, ale jako osoba blízká. Dále uvedla, že za zůstavitelem docházela pravidelně téměř denně po dobu 4 let. V říjnu 2018 se zůstavitel zranil, byl v nemocnici od 13. 10. 2018 a následně byl umístěn v , Anonymizováno, , kam za ním žalobkyně denně docházela. Žalobkyně uhradila náklady na pohřeb, hradila cestovné do LDN , adresa, , zdravotní a hygienické potřeby zůstavitele a šatstvo. Kromě celkového jmění zůstavitel po sobě zanechal hotovost 40 000 Kč, která byla tvořena ze společných peněz zůstavitele a žalobkyně. Ačkoliv nežila se zůstavitelem ve stejné nemovitosti, docházela za ním denně, starala se o veškeré potřeby zůstavitele, stejně tak o jeho nemovitost a zvířectvo a rovněž se významně podílela na společné domácnosti. Žalobkyně se opovažuje za zůstavitelovu „rodinu“, neboť se svojí rodinou se zůstavitel nestýkal, zatímco se žalobkyní žil několik let před svým úmrtím. K podání žaloby byla vyzvána v pozůstalostním řízení usnesením okresního soudu v Sokolově ze dne 31. 1. 2020, č. j. 18 D 126/2019 – 53.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, dědické právo žalobkyně neuznala a navrhovala žalobu zamítnout. Zejména namítala, že žalobkyně a zůstavitel spolu nikdy nežili ve společné domácnosti, žalobkyně měla vlastní domácnost oddělenou od zůstavitele a o zůstavitele se starala pouze jako pečovatelka, jednalo se o placené služby nikoliv o společné hospodaření s příjmy obou. Dále namítala, že společná domácnost nikdy nevznikla a ani vzniknout nemohla, když společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení. Sama žalobkyně však v řízení o pozůstalosti uvedla, že se zůstavitelem v domě nikdo nežil, což potvrzuje i tím, že uvádí, že za zůstavitelem denně docházela ze svého domova, čímž tedy potvrdila, že společná domácnost nevznikla.3. Z usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 1. 2020, č. j. 18 D 126/2019 – 53, mimo jiné vyplývá, že zůstavitel zemřelý dne , datum, , byl svobodný, bezdětný, rodiče předemřeli v dědickém řízení nebyla zjištěna závěť. Jako zákonní dědicové po zůstaviteli tak přicházeli v úvahu děti předemřelého bratra, tedy pozůstala neteř , Jméno žalované, (žalovaná). Zákonné dědické právo po zůstaviteli uplatnila také žalobkyně, která dovozuje své zákonné právo z titulu osoby spolužijící se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu jednoho roku před jeho smrtí. Mezi účastníky řízení o dědictví bylo sporné, zda žalobkyně je zákonnou dědičnou zůstavitele. Okresní soud v Sokolově proto usnesením ze dne 31. 1. 2020, č. j. 18 D 126/2019 – 53, odkázal žalobkyni k podání žaloby na určení, že je dědičkou ze zákona po zůstaviteli. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 2. 2020 a žalobkyně ve stanovené lhůtě žalobu na určení podala.4. Soud po seznámení účastníků s předběžným právním názorem a judikaturou Nejvyššího soudu se pokusil o smírné vyřešení věci, žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasila a setrvala na názoru, že žalobkyně byla pouze placenou pečovatelkou. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně žila se zůstavitelem ve společné domácnosti po dobu jednoho roku před jeho smrtí a z tohoto důvodu pečovala o společnou domácnost.5. Soud ke skutkové stránce (ke sporné otázce vedení společné domácnosti žalobkyně a zůstavitele) provedl rozsáhlé dokazování. Z doloženého úmrtního listu bylo zjištěno, že pan , jméno FO, zemřel dne , datum, . Z předložených lékařských zpráv bylo zjištěno, že zůstavitel byl před svou smrtí nemocen, byl hospitalizován v nemocnici a následně byl umístěn do , název zařízení, , město, . Z lékařské zprávy ze dne 30. 10. 2018 bylo zjištěno, že uvedl, že žije sám, má pečovatelku. Z lékařské zprávy ze dne , datum, pak soud zjistil, že lékař , jméno FO, ve zprávě uvedl, že má konfliktní družku. Z oznámení o poskytnutí pomoci (žádost o příspěvek na péči) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytovala panu , jméno FO, pomoc jako osoba blízká. Žádost je datována ze dne 18. 6. 2018, je v ní uvedeno, že poskytování pomoci bylo zahájeno 8/2015 a kolonka společné domácnosti je proškrtnuta, tedy není označeno, že by žalobkyně s žadatelem (, jméno FO, ) žila ve společné domácnosti. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR sp. zn. UP/, č. účtu, /SS ze dne 3. 10. 2018 bylo zjištěno, že od června 2018 byl na základě žádosti přiznán panu , jméno FO, příspěvek na péči, který musí být využíván na zajištění potřebné pomoci osobě, které byl přiznán, a to osobou blízkou nebo asistentem sociální péče, registrovaným poskytovatelem sociálních služeb nebo jiným zařízením uvedených v zákoně o sociálních službách. Z oznámení Úřadu práce ze dne 8. 11. 2018 bylo zjištěno, že výplata příspěvku na péči byla od 1. 11. 2018 zastavena, neboť oprávněná osoba byla od 31. 10. 2018 v ústavní péči zdravotnického zařízení. Z protokolu Úřadu práce ze dne 16. 1. 2019 bylo zjištěno, že se na Úřad práce v , město, dostavila paní , jméno FO, (přítelkyně) a oznámila úmrtí pana , jméno FO, . Soud provedl dokazování doloženými doklady o platbách a vystavených fakturách. A to příjmovými doklady, ze kterých bylo zjištěno, že na pana , jméno FO, byly vystaveny doklady od platbách Městu , město, za dovozovou službu, doklady na doplatky za lékařské zákroky. Doklady o platbách SIPO, ze kterých bylo zjištěno, že pan , jméno FO, byl poplatníkem televizních a rozhlasových poplatků a tato platby hradil prostřednictvím SIPO. Doklady o platbách daně z nemovitosti, ze kterých bylo zjištěno, že daň za rok 2019, 2020 a 2021 uhradila žalobkyně, kdy se jednalo o platby po úmrtí pana , jméno FO, . Fakturami za nákup přenosného WC, lednice Liebherr, za nákup krmiva pro zvířata, smlouvou o zhotovení díla 1ks polštáře a deky, smlouvu o zhotovení díla na 5 ks polštářů. Fakturami za vodu vystavenými v období roku 2021, 2020 a 2019 včetně potvrzení, že úhrady provedla žalobkyně, kdy soud konstatoval, že předložené faktury za vodu a potvrzení o jejich úhradě zachycují období až po smrti pana , jméno FO, . Účtenkami za nákup oděvů a obuvi. Fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 10. 8. 2015 do 29. 8. 2016. Čestným prohlášením paní , jméno FO, ze dne 15. 11. 2021, ve kterém se podává, že žalobkyně u jmenované nakupovala v letech 2016 - 2018 krmivo pro kočky, králíky a potraviny, jednalo se o nákupy do domácnosti pana , jméno FO, . Čestné prohlášení paní , jméno FO, ze dne 15. 11. 2021, ve kterém se podává, že žalobkyně v letech 2016 - 2018 docházela do novinového stánku, kde nakupovala noviny Mladou frontu, časopisy o sportu a TV program a hradila zde přes platební terminál zálohy na elektřinu dle rozpisu ve faktuře. Že se jedná o platby a nákupy do společné domácnosti pana , jméno FO, a paní , jméno FO, jmenovaná věděla z rozhovoru s paní , jméno FO, . Z listiny Informovaný souhlas – hospitalizace ze dne 31. 10. 2018 bylo zjištěno, že pan , jméno FO, určil žalobkyni jako osobu, která mají být podávány informace o jeho zdravotním stavu. , jméno FO, označil za pečovatelku. Rovněž tak v prohlášení osoby blízké ze dne 31. 10. 2018 je uveden vztah žalobkyně k hospitalizovanému panu , jméno FO, – pečovatelka. Z doloženého příjmového dokladu na částku 5 563 Kč nebylo zjištěno nic jiného, než že uvedená částka byla předána panu , jméno FO, . Z připojeného dědického spisu bylo ze zprávy , název zařízení, ze dne 16. 1. 2019 – sdělení k pozůstalosti po , jméno FO, - zjištěno, že žalobkyně byla vedena v , zdravotní zařízení, jako kontaktní osoba s uvedením osobní asistentka, která poté sdělila, že je přítelkyně, a která jej pravidelně navštěvovala, jevila o něj zájem, pomáhala mu a pečovala o něj. Z doložených výpisů z účtů žalobkyně nebylo zjištěno, že by žalobkyně tak jak tvrdila, vybírala po obdržení důchodu z účtu částku 5 000 Kč, kterou měla následně vkládat do společných finančních prostředků.6. K prokázání sporných skutečností soud dále provedl výslechy řady svědků a účastnickou výpověď žalobkyně.7. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že zná žalobkyni z , město, , pracuje jako řidič autobusu a žalobkyni vozil , Anonymizováno, a na , Anonymizováno, . Od žalobkyně slyšel, že jezdí za panem , jméno FO, , vozí mu věci a že s ním žije. Pana , jméno FO, osobně svědek neznal.8. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o synovce žalobkyně, který v době 2 – 3