33 C 90/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Na základě smlouvy prodal právní předchůdce žalobkyně žalované dvě koncová zařízení s podmíněnou slevou a žalovaná se zavázala za dodaná zařízení zaplatit kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek a případně doplatit poskytnutou slevu v důsledku nedodržení podmínek jejího poskytnutí. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované doúčtována podmíněná sleva 2 000 Kč vrubopisem [číslo] ze dne 6. 4. 2021, se splatností do 20. 4. 2021 a podmíněná sleva 2 000 Kč vrubopisem [číslo] ze dne 6. 4. 2021, se splatností do 20. 4. 2021. Žalovaná vyúčtované podmíněné slevy neuhradila a nereagovala ani na předžalobní upomínku ze dne 10. 1. 2023. Pohledávka byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové Zařízení, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, nastavení služeb, účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] pro t. [číslo] uzavřenou na 24 měsíců, která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové Zařízení, na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč, nastavení služeb, výpověď účastnických smluv ze dne 2. 12. 2020, vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem [číslo] ze dne 6. 4. 2021 v částce 2 000 Kč splatné dne 20. 4. 2021, vyúčtování podmíněné slevy vrubopisem [číslo] ze dne 6. 4. 2021 v částce 2 000 Kč splatné dne 20. 4. 2021, všeobecné obchodní podmínky, Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušného seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 10. 1. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou. 6. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a související služby pro t. [číslo] pro t. [číslo]. Součástí smluv bylo ujednání o kupní smlouvě na koncová Zařízení, a to Samsung Galaxy A21s – EMEI: [číslo] a Samsung Galaxy A21s – EMEI: [číslo], přičemž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v souladu s kupní smlouvou tzv. podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč na každé Zařízení. Žalovaná porušila podmínky poskytnutí slevy a ta jí byla následně zpětně vyúčtována vrubopisem [číslo] vrubopisem [číslo]. 7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající vyúčtované podmíněné slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně služby třetích stran a služby související a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které byl žalované odevzdán předmět koupě a umožněno žalované nabýt k němu vlastnické právo. Za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na podmíněnou slevu a právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn doúčtovat žalované rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného Zařízení (má právo na doplacení poskytnuté podmíněné slevy). Protože žalovaná neuhradila vyúčtované podmíněné slevy ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobce uplatnil již více žalob s obdobnými nároky, tj. na obdobném skutkovém základu.