33 C 97/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 358 Kč s úrokem z prodlení od 22. 7.2 022 do 13. 2. 2023 kapitalizovaným částkou 31 Kč s odůvodněním, že dlužná částka představuje neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum] a pojistná smlouva byla ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni 21. 7. 2022 žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do 21. 7. 2022, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 358 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výpověď pojistné smlouvy doručenou žalobkyni dne 12. 7. 2022, oznámení zániku pojištění ze dne 1. 8. 2022, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaný částka dlužného pojistného, upomínku k úhradě dlužného pojistného a předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně pro případ vzniku pojistné události zavázala poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a následně byla smlouva ukončena ke dni 21. 7. 2022 z důvodu výpovědi podané do dvou měsíců od uzavření smlouvy, které byla žalobkyni doručena dne 12. 7. 2022. Za období od [datum] do 21. 7. 2022 eviduje žalobkyně na pojistné smlouvě dluh ve výši 358 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). 6. Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 12 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění výpovědí podle zvláštního právního předpisu. 8. Podle § 2805 písm. a) o. z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy. 9. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 10. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 358 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od [datum] do 21. 7. 2022. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Smlouva zanikla podle § 12 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle § 2085 o. z. výpovědí s osmidenní výpovědní dobou ke dni 21. 7. 2022. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z neuhrazeného pojistného od 2 22. 7. 2022, tedy dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy do 13. 2. 2022. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 196 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 358 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 658 Kč ve výši 138 Kč.