42 C 107/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 931 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání s počátkem pojištění od 21.6.2021. Pojistné bylo hrazeno čtvrtletně, první pojistné bylo ve výši 1 414 Kč, roční pojistné tedy činilo částku 5 656 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 23.1.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka 1 931 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 21.9.2021 do 23.1.2022 Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne zániku pojištění do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu [číslo] podepsanou dne [datum] včetně dohody o změně pojistné smlouvy ze dne [datum], v rámci které došlo pouze ke změně kontaktních údajů žalovaného. Z bilance pojistného vyplývá složení celkové dlužné částky v žalobě. Žalobkyně doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 22.7.2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění, která je rovněž předžalobní upomínkou. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání, roční pojistné činí celkem 5 656 Kč s počátkem pojištění k datu 21.6.2021. První pojistné bylo stanoveno na částku 1 414 Kč, splatnost pojistného byla čtvrtletní. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 23.1.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 21.9.2021 do 23.1.2022. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o neživotním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva zanikla dnem 23.1.2022 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 21.9.2021 do 23.1.2022 v celkové výši 1 931 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 931 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.