42 C 114/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 793 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaným na celkovou částku 57 Kč za období od 31.7.2021 do 6.6.2022 s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ„ [anonymizováno]“ s počátkem pojištění od 25.4.2021. Pojistné bylo hrazeno ročně, první pojistné bylo ve výši 735 Kč. Pojistné bylo splatné vždy první den pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 30.7.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka 793 Kč představuje rozdíl mezi předepsaným a uhrazeným pojistným v období od 25.4.2021 do 30.7.2021 ve výši 193 Kč, dále poplatek ve výši 2x 300 Kč účtovaný v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za 2 zaslané upomínky po zániku pojištění. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný ode dne zániku pojištění do dne podání žaloby (tedy za období od [číslo] do 6.6.2022). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 25.11.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti občanů v běžném životě s připojištěním na náhradu újmy vzniklé na telefonu, notebooku, tabletu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou v běžném občanském životě s výše uvedeným připojištěním, roční pojistné činí celkem 735 Kč s počátkem pojištění k datu 25.4.2021. První pojistné bylo stanoveno na částku 735 Kč, splatnost pojistného byla roční. V průběhu trvání pojištění žalovaný nehradil pojistné, byl proto žalobkyní upomínám k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne – viz upomínka ze dne 7.6.2021. Pojištění zaniklo ke dni 30.7.2021 z důvodu neplacení pojistného, o tom bylo žalovanému zasláno oznámení ze dne 10.8.2021, následně ještě žalobkyně zaslala žalovanému pokus o smír spojený s upomínkou ze dne 6.9.2021. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 25.4.2021 do 30.7.2021 a sjednané poplatky za upomínání 2x 300 Kč po zániku pojištění. Žalobkyně k důkazu doložila rovněž sazebník poplatků, ze kterého vyplývá poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku a dále předžalobní upomínku ze dne 25.11.2021 s dokladem o odeslání žalovanému z téhož dne. Z bilance pojistného vyplývá složení celkové dlužné částky v žalobě. 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o neživotním pojištění, na základě které byl žalovaný mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva zanikla dnem 30.7.2021 pro neplacení pojistného žalovaným, žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od 25.4.2021 do 30.7.2021 v celkové výši 193 Kč, dále má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 2x 300 Kč účtovaného v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků žalobkyně za dvě zaslaná upomínky po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný se octl v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 793 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.