42 C 138/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 752 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným na celkovou částku 498 Kč s tím, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ životní pojištění ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ [anonymizována dvě slova]“ s počátkem pojištění od 1.8.2021. První pojistné bylo ve výši 1 113 Kč, splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Pojištění zaniklo ke dni 1.12.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje kromě jiného pojistné za období od 1.8.2021 do 1.12.2021, které nebylo hrazeno. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný od doby uplynutí náhradní lhůty splatnosti dlužného pojistného do data podání žaloby (tedy za období od 2.12.2021 do 24.2.2023). Žalobkyně dále v rámci částky 4 752 Kč požaduje úhradu poplatku 300 Kč, coby nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužné pojistného v souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 24.6.2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila soudu Pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] podepsanou oběma smluvními stranami včetně Investičního dotazníku vyplněného ve stejný den, Pojistku k výše uvedené pojistné smlouvě vystavenou dne 1.8.2021. Žalobkyně dále doložila Přehled došlých plateb na pojistnou smlouvu, Upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.9.2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění, Oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 14.12.2021, následovala ještě další Upomínka ze dne 10.1.2022 včetně pokusu o smír, žalované byla prokazatelně zaslána Předžalobní upomínka. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění pro osobu žalované jako pojištěného, měsíční pojistné bylo sjednáno částkou 1 113 Kč, pojistné mělo být dle smlouvy hrazeno až do 31.7.2065. V průběhu trvání pojištění žalovaná nehradila pojistné vždy řádně a včas, byla proto žalobkyní upomínána k zaplacení pojistné s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 1.12.2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje jednak dlužné pojistné v částce 4 452 Kč za období od 1.8.2021 do 1.12.2021 a dále náklady za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o životním pojištění, na základě které byla žalovaná mj. povinna hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy, tedy do 31.7.2065 Smlouva zanikla dnem 1.12.2021 pro neplacení pojistného žalovanou, žalované vznikl dluh na pojistném za období od 1.8.2021 do 1.12.2021 v celkové výši 4 452 Kč. V souladu se svým sazebníkem poplatků pak žalobkyně oprávněně vyúčtovala žalované rovněž náklady za vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná se ocitla v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to na návrh žalobkyně kapitalizované do dne podání žaloby. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 452 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.