42 C 162/2023-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 29 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně, měl být splacen částkou 30 282 Kč do 12.7.2022, před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalované. Přestože byl úvěr žalované prokazatelně poskytnut, nebyl žalovanou do dnešního dne uhrazen ani z části. Ve Smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, poplatky za odeslání upomínek a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání dlužné pohledávky, veškeré tyto nároky žalobkyně požaduje, a to v těchto částkách: - 25 000 Kč – dlužná jistina úvěru - 5 252 Kč – kapitalizovaný úrok - 100 Kč – dlužné poplatky za odeslání písemných upomínek, 50 Kč / 1 upomínka - 4 400 Kč – dlužná smluvní pokuta - 480 Kč – náklady spojené s uplatněním pohledávky Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v kapitalizované podobě v částce 1 808,22 Kč, a to za období od 13.7.2022 do 5.1.2023 z dlužné jistiny úvěru, dále úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru (tj. 25 000 Kč) za období od 10.1.2023 do zaplacení. Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalované. V reakci na zjištění, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávností žalobkyně ve vyjádření ze dne 23.6.2023 uvedla, že trvá na podané žalobě v rozsahu bezdůvodného obohacení v částce 25 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení vyjádřila skrze svého opatrovníka, k jednání před soudem se dostavila osobně i s opatrovníkem. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ Žalovaná zcela odmítla nárok uplatněný v žalobě s odůvodněním, že smlouva nemohla být platně uzavřena, neboť je osobou s omezenou svéprávností, denně smí nakládat pouze s částkou 20 Kč Smlouvu o spotřebitelském úvěru sama žalovaná online neuzavřela, učinila tak třetí osoba – [jméno] z [obec] (příjmení si nevybavila), které důvěřovala, [jméno] byla u ní několikrát doma, ofotila si občanský průkaz žalované a spotřebitelský úvěr sjednala. Následně s [jméno] společně vybrala peníze z bankomatu, peníze si všechny vzala [jméno] s odůvodněním, že je potřebuje na platbu nájemného. U sjednání spotřebitelského úvěru opatrovník nebyl přítomen. [jméno] dále sjednala stejným způsobem i další spotřebitelský úvěr se [právnická osoba] půjčka, zde byla půjčka vyplacena v hotovosti, pracovník této společnosti přinesl peníze přímo do bytu žalované, [jméno] byla mezitím schovaná na záchodě, poté si peníze vzala, pokaždé slíbila, že peníze vrátí. Opatrovník žalované potvrdil veškeré výše uvedené skutečnosti. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila listinu nazvanou Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] s úvěrovou jistinou 16 000 Kč, včetně rozšíření této smlouvy ze dne [datum] s navýšenou úvěrovou jistinou v částce 25 000 Kč Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalované včetně čísla jejího občanského průkazu a adresy, dále telefonní číslo a emailovou adresu. Na základě Smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč se splatností do 90 dnů, sjednaná roční úroková sazba činí 89,58 % a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 1 255,2 %. Částka 16 000 Kč (základní jistina úvěru) byla žalované vyplacena původním věřitelem bezhotovostně týž den po podpisu Smlouvy, tj. dne [datum], částka 5 000 Kč (navýšená jistina úvěru) byla žalované vyplacena původním věřitelem ještě před sjednáním nevýšení, a to dne [datum] a částka 4 000 Kč (navýšená jistina úvěru) byla žalované vyplacena dne [datum], ovšem z dokladu o bezhotovostním převodu této částky není zřejmé, kdo a z jakého účtu částku žalované zaslal. Tuto pochybnost nerozptýlila ani zpráva banky ze dne 12.7.2023, kterou si soud na návrh žalobkyně vyžádal. V souladu s návrhem žalobkyně však soud žádal banku pouze o identifikaci účtu žalované a osob oprávněných disponovat s tímto účtem. Ze zprávy banky, jakož i z identifikační platby předložené žalobkyní soud dovodil, že majitelem účtu, na který byly poukázány peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč je žalovaná a nikdo jiný nemá právo s účtem disponovat. Ze Všeobecných smluvních podmínek lze dovodit způsob poskytnutí úvěru popsaný žalobkyní v žalobě. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované prokazatelně oznámeno postupitelem. Žalobkyně dále předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Předžalobní výzva ze dne 27.4.2023 byla žalované zaslána prokazatelně 27.4.2023. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na svůj dluh neuhradila před podáním žaloby ničeho. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 25.11.2015 č.j. 13 P 116/2012-105 došlo k omezení svéprávnosti žalované. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku 20 Kč na den, poskytovat dary větší než malé hodnoty a dary vzhledem k okolnostem neobvyklé, uzavírat smlouvy o půjčce, úvěru a kupní smlouvy, jejichž předmět má cenu vyšší než 20Kč, žádat o dávky státní sociální podpory a o dávky v hmotné nouzi, pořizovat závěť, uzavírat dědickou smlouvu, jednat v pracovněprávních vztazích, uzavřít manželství, být volena do společenských a zastupitelských orgánů, není schopna rozhodovat o zásahu do své duševní nebo tělesné integrity a je schopna nakládat s částkou 20Kč na den, a to jen pro jednoduché finanční záležitosti. Jako opatrovník byl posuzované jmenován [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem psychiatrem MUDr. Vladimírem Beranem před vydáním shora uvedeného rozsudku soud tehdy zjistil, že posuzovaná je analfabetní, infantilní, sociálně neobratná, neadaptovaná osobnost, která trpí léčebně neovlivnitelnou duševní poruchou mentální retardací těžkého stupně. Duševní onemocnění posuzované se s věkem zhoršuje a bude se zhoršovat i nadále, přičemž její schopnosti rozpoznávací a ovládací jsou výrazně sníženy k hranici vymizení na úroveň sociálně zanedbaného 3-4letého dítěte. V důsledku charakteru osobnosti a zejména v důsledku uvedené duševní poruchy posuzovaná není schopna rozpoznat, že při právním jednání jí hrozí újma, není schopna nakládat se jměním přesahující hodnotu 20Kč, nemá představu o hodnotě peněz a jejich ekvivalentnosti, není schopna právně jednat v pracovněprávních vztazích, v jednáních na úřadech, včetně sociálně-právních, je neschopna rozumět důsledku uzavření jakýchkoliv smluv, není schopna právních postupů pro případ svého skonu a není schopna volit a být volena do čehokoliv, přičemž v případě, že by byla zvolena do nějakého orgánu v záměru zneužít ji pro různé finanční transakce, nebyla by schopna zabránit a odpovídat za způsobenou škodu. Posuzovaná rozhodně není schopna převzít svůj invalidní důchod a disponovat s ním, ale v doprovodu nějakého člena rodiny je schopna provést obchodní transakci (např. zaplatit za službu, koupit si bonbony či potraviny a podobně) do maximální hodnoty 20Kč. Následně bylo omezení svéprávnosti žalované prodlouženo rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 20.8.2019 sp.zn. 13 P 116/2012. 4. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 581 o. z není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 2 o. z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li stran