42 C 210/2023-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 17.7.2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 518 Kč s úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaným na celkovou částku 55 Kč za období od 13.8.2022 do 27.4.2022 s tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o pojištění domácnosti [anonymizováno] [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum] za roční pojistné ve výši 1 330 Kč po celou dobu trvání pojistné smlouvy. Splatnost pojistného je první den příslušného pojistného období v souladu s pojistnými podmínkami. Žalovaná hradila pojistné nepravidelně, naposledy dne 18.3.2021 na období od 28.3.2021 do 27.3.2022. Další pojistné ve výši 1 380 Kč za období od 28.3.2022 do 27.3.2023, neuhradila ani po upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného. Proto pojistná smlouva marným uplynutím lhůty v upomínce dne 11.8.2022 zanikla, dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 28.3.2022 do 11.8.2022. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského kapitalizovaný ode dne zániku pojištění do dne podání žaloby (tedy za období od 13.8.2022 do 27.4.2023). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy odeslané doporučeně dne 15.12.2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Žalobkyně předložila soudu pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti ze dne [datum] podepsanou žalovanou téhož dne včetně pojistných podmínek tvořících nedílnou součást pojistné smlouvy. Z bilance pojistného vyplývá složení celkové dlužné částky v žalobě. Žalobkyně doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 21.6.2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění, oznámení o zániku pojištění z důvodu nehrazení pojistného ze dne 24.8.2022, upomínku – pokus o smír ze dne 29.9.2022 zaslanou žalované po zániku pojištění, stejně jako předžalobní upomínku ze dne 15.12.2022. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění domácnosti žalované na adrese [adresa žalované], dále bylo sjednáno pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou v běžném občanském životě, roční pojistné činí celkem 1 380 Kč s počátkem pojištění k datu [datum]. První pojistné bylo stanoveno na částku 1 380 Kč, splatnost pojistného byla roční. V průběhu trvání pojištění žalovaná nehradila pojistné, byla proto žalobkyní upomínáma k zaplacení pojistného s upozorněním, že pokud pojistné nezaplatí ve stanovené lhůtě, pojištění zanikne. Pojištění zaniklo ke dni 11.8.2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 28.3.2022 do 12.8.2022. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o neživotním pojištění, na základě které byla žalovaná mj. povinen hradit sjednané pojistné, a to po celou dobu trvání smlouvy. Smlouva zanikla dnem 11.8.2022 pro neplacení pojistného žalovanou, žalované vznikl dluh na pojistném za období od 28.3.2022 do 12.8.2022 v celkové výši 518 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně podala žalobu důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná je v prodlení s placením dluhu, soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 518 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.