42 C 222/2023-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů práva občanského, jedná se nárok na úhradu škody při porušení podmínek vedoucích ke zmaření elektronické aukce ojetého motorového vozidla. Žalovaný se zúčastnil elektronické aukce [číslo], vyhlášené prostřednictvím Elektronického aukčního systému Správce: Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, [IČO], dostupného na webových stránkách [webová adresa]. Zadavatelem aukce byla Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, příslušným pracovištěm zadavatele aukce byl žalobkyně. Předmětem aukce bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód]. Žalovaný se stal vítězem této aukce a v souladu s aukční vyhláškou [datum] mu vznikla povinnost podepsat kupní smlouvu, uhradit aukční cenu a převzít předmět aukce, žalovaný následně sdělil žalobci prostřednictvím emailové komunikace, že odstupuje od kupní smlouvy, předmět aukce nezaplatil a nepřevzal, čímž došlo z jeho strany ke zmaření aukce. Žalovaný, stejně jako další zájemci, byl řádně seznámen s podmínkami aukce, kde bylo vozidlo popsáno, přičemž zájemci o aukci byli upozorněni v aukční vyhlášce na skutečnost, že zadavatel ani provozovatel nezaručují funkčnost věci, nelze ji reklamovat a zájemcům je doporučeno zúčastnit se prohlídky předmětu aukce, kdy této možnosti žalovaný nevyužil. Žalovaný byl opakovaně vyzýván, nejprve emailovou poštou, následně datovou zprávou, která mu byla doručena dne 5. 5. 2023 se lhůtou k plnění do 5 dnů od doručení, aby uhradil dle čl. IV. aukční vyhlášky částku 1 000 Kč jako náhradu škody za zmařenou aukci, což neučinil. Žalovaný je tedy od 11. 5. 2023 v prodlení s úhradou výše uvedeného poplatku. Na následující výzvu, která mu byla prostřednictvím datové schránky doručena dne 14. 6. 2023, nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, v rámci písemného vyjádření ze dne 20.8.2023 uvedl, že se aukce zúčastnil, automobil si chtěl vyzvednout, avšak neučinil tak z důvodů technických závad automobilu, které následně zjistil, odstoupil tedy od záměru zakoupit vozidlo. S ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo následně znovu vloženo do aukce, domnívá se, že žalobkyni nemohla vzniknout žádná škoda a odmítá tedy poplatek 1 000 Kč za zmařenou původní aukci hradit. Účastníci řízení omluvili svou neúčast u ústního jednání, soud tedy věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Od [datum] od 8.00 hod do [datum] 8.00 hod se dle Aukční vyhlášky ze dne [datum] (dále jen„ Aukční vyhláška“) měla konat elektronická aukce vyhlášená prostřednictvím Elektronického aukčního systému Správce: Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, dostupného na webových stránkách [webová adresa]. Zadavatelem aukce byla Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, příslušným pracovištěm zadavatele aukce byl žalobkyně. Předmětem aukce bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [VIN kód]. Aukční vyhláška obsahuje v úvodní části ustanovení o tom, že elektronická aukce se řídí platným Aukčním řádem, ze kterého mimo jiné vyplývá, že zmařením aukce se rozumí případ, kdy vítěz aukce na výzvu zadavatele aukce nereaguje a neuzavře kupní smlouvy nebo neuhradí aukční cenu. Svou registrací bere účastník aukce na vědomí, že vůči účastníkovi aukce mohou být uplatněny sankce včetně náhrady škody vzniklé v souvislosti se zmařením aukce. V článku IV. Aukční vyhlášky je uvedeno, že v případě porušení podmínek vyhlášky a zmaření aukce může zadavatel vymáhat škodu ve výši 1 000 Kč. V článku VIII. Aukční vyhlášky byl stanoven termín prohlídky předmětu aukce na [datum] v 10.00 hodin. V článku VI. Aukční vyhlášky je pak uvedeno, že zadavatel nezaručuje funkčnost předmětu aukce, tuto věc nelze reklamovat a zájemcům se tak doporučuje zúčastnit se prohlídky. Z aukční historie nabídky je zřejmé, že [datum] došlo k ukončení elektronické aukce, vítězem aukce se stal žalovaný s konečnou cenou 65 000 Kč. Žalobkyně dále doložila email žalovaného ze dne 8.11.2022, v rámci kterého uvedl, že vozidlo nepřevezme odstupuje od koupě. Ze dne 10.11.2022 je výzva k náhradě částky 1 000 Kč, coby škody za zmařenou aukci. Dne 5.6.2023 žalovaný v emailu odmítá škodu uhradit, na to mu žalobkyně prokazatelně opětovně zasílá dne 14.6.2023 výzvu k úhradě částky 1 000 Kč, coby škody za zmařenou aukci, tato písemnost je zároveň i předžalobní upomínkou. Žalovaný založil k důkazu rovněž email ze dne 8.11.2022 výše uvedený a dále pak detail technického stavu vozidla z elektronické aukce včetně seznamu náhradních dílů, které žalovaný objednal. 4. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce v souladu s ustanovením § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně… Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, je krajské ředitelství organizační složkou státu a účetní jednotkou, jehož příjmy a výdaje jsou součástí rozpočtové kapitoly ministerstva, v čele krajského ředitelství je krajský ředitel, který je také vedoucím organizační složky státu, útvary policie zřízené v rámci jeho působnosti jsou vnitřními organizačními jednotkami krajského ředitelství. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje je organizační složka státu, a proto ve věcech týkajících se krajského ředitelství policie je v projednávané věci aktivně legitimovaný stát, tj. Česká republika, jejímž jménem jedná konkrétní krajské ředitelství. Žalovaný svou registrací do elektronické aukce souhlasil s podmínkami aukce, konkludentně tedy byly podmínky aukce mezi účastníky aukce dojednány a to včetně náhrady škody v případě zmaření aukce. Žalovaný zmařil aukci tím, že nepřevzal vydražené vozidlo s odkazem na jeho horší technický stav, nežli je uveden v popisu předmětu aukce. Žalovaný však věděl, že vozidlo může být v horším technickém stavu, nežli je v popisu předmětu aukce a byl na to upozorněn. Nevyužil možnosti prohlídky vozu. Výše škody byla žalobkyní stanovena v paušalizované podobě v minimální výši. Ani po několika urgencích žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z částky 1 000 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé). 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.