42 C 399/2022-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 987 Kč s úrokem z prodlení od 6.11.2021 do 16.8.2022 v kapitalizované podobě ve výši 198 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 5.11.2021 z důvodu neplacení pojistného, první pojistné bylo sjednáno částkou 2 174 Kč, a to na čtvrtletní období. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, návrh pojistné smlouvy byl přijat ze strany žalovaného zaplacením pojistného za první pojistné období od [datum] do 26.7.2021 ve výši 2 174 Kč, ke kterému došlo dne [datum], následně byla vystavena pojistka k pojistné smlouvě jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do 5.11.2021 zůstalo neuhrazeno, žalobkyně má právo na úhradu pojistného za toto období ve výši 2 387 Kč. Žalobkyně dále požaduje 2x 300 Kč za zaslání upomínek dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“) včetně pokynů k tomuto návrhu, informací pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy, sazebníku a pojistných podmínek tvořících nedílnou součást pojistné smlouvy, o uzavření pojistné smlouvy sepsala žalobkyně záznam z jednání, žalobkyně dále předložila soudu pojistku vystavenou dne [datum] coby potvrzení o uzavření pojistné smlouvy poté, co byla dne 5.5.2021 na účet žalobkyně připsána platba prvního pojistného – viz výpis z bankovního účtu žalobkyně. Dále žalobkyně předložila k důkazu upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 14.9.2021 s dokladem o odeslání upomínky žalovanému, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 18.11.2021, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13.12.2021 včetně pokusu o smír a informace o možnosti vymáhat dluh, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 18.3.2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka] a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné čtvrtletně v částce 2 174 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27.7.2021 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 5.11.2021, na to byl žalovaný upozorněn v upomínce, kterou žalobkyně žalovanému prokazatelně zaslala. Za období od [datum] do 5.11.2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 2 987 Kč (2 387 Kč dlužné pojistné a 2 x 300 Kč upomínací poplatky). 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 987 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Nároky na zaplacení upomínacích poplatků v částce 2 x 300 jsou odůvodněny pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 387 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.