42 C 406/2022-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 411 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně – společnost [právnická osoba] s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 19.9.2021 z důvodu neplacení pojistného, první pojistné bylo sjednáno částkou 6 054 Kč, a to za roční období. Žalovaný uhradil pojistné za pojistné období od [datum] do 25.6.2021 částkou ve výši 18 158 Kč. Další pojistné období zůstalo neuhrazeno, předchůdkyně žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínku ze dne 5.8.2021, kde byl žalovaný upozorněn na možnost zániku pojištění, neuhradí-li dlužné pojistné v zákonné lhůtě od odeslání upomínky, pojištění tak pro nezaplacení pojistného ani v náhradní lhůtě zaniklo k datu 19.9.2021, za období od [datum] do 19.9.2021 požaduje předchůdkyně žalobkyně uhrazení dlužného pojistného v částce 1 411 Kč, když denní pojistné v částce 16,80 Kč vynásobila počtem neuhrazených 84 dnů. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila dlužnou pohledávku žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejího dodatku č. 12 ze dne 30.6.2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“) včetně pojistných podmínek tvořících nedílnou součást pojistné smlouvy, pojistku vystavenou dne [datum] coby potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] roční pojistné činilo částku 6 054 Kč. Následně došlo k úpravě pojistného na částku 6 048 Kč – viz oznámení o úpravě pojistného ze dne 8.4.2021. Žalobkyně dále doložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5.8.2021, oznámení o zániku smlouvy ze dne 4.10.2021, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 4.8.2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. Aktivní legitimaci v řízení žalobkyně prokázala předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejího dodatku č. 12 ze dne [datum]. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Žalovaný do dnešního dne neuhradil pojistné od [datum] do 19.9.2021 v částce 1 411 Kč a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 19.9.2021, na to byl žalovaný upozorněn v upomínce, kterou předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala. Za období od [datum] do 19.9.2021 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 411 Kč (16,80 Kč denní pojistné * 84 dnů). 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě – postupníkovi. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 411 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za výše uvedené relevantní období, když tato pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla platně postoupena na žalobkyni na základě výše uvedené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejího dodatku č. 12. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 411 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Za písemné podání žalobkyně ze dne 28.11.2022 nepřiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o doplnění žaloby.