42 C 77/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 752 Kč s úrokem z prodlení od 2.4.2022 do 23.1.2023 v kapitalizované podobě ve výši 168 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni [datum] a zanikla ke dni 1.4.2022 z důvodu neplacení pojistného, první pojistné bylo sjednáno částkou 1 323 Kč, a to na čtvrtletní období. Smlouva byla uzavřena podpisem vyplněného pojistného formuláře. Pojistné za období od 23.12.2021 do 1.4.2022 zůstalo neuhrazeno, žalobkyně má právo na úhradu pojistného za toto období ve výši 1 452 Kč. Žalobkyně dále požaduje 300 Kč za zaslání upomínky dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ pojistná smlouva“) včetně záznamu z jednání uzavření pojistné smlouvy, sazebníku a pojistných podmínek tvořících nedílnou součást pojistné smlouvy, žalobkyně dále předložila soudu k důkazu upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7.2.2022 s dokladem o odeslání upomínky žalovanému, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 13.4.2022, upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 10.5.2022 včetně pokusu o smír a informace o možnosti vymáhat dluh, bilanci k pojistné smlouvě, ze které vyplývá žalovaná částka, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 25.8.2022 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky ŠKODA, typ [jméno], [registrační značka] a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné čtvrtletně v částce 1 323 Kč čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23.12.2021 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku smlouvy ke dni 1.4.2022, na to byl žalovaný upozorněn v upomínce, kterou žalobkyně žalovanému prokazatelně zaslala. Za období od 23.12.2021 do 1.4.2022 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 752 Kč (1 452 Kč dlužné pojistné a 300 Kč upomínací poplatek). 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 752 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za výše uvedené relevantní období a upomínacím poplatkům. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení upomínacího poplatku v částce 300 Kč je odůvodněn pojistnými podmínkami a sazebníkem nákladů. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 452 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.