44 C 101/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou, podanou 11. 4. 2023, domáhal uložení povinnosti žalovaným a [jméno] [celé jméno žalované] platit [jméno] [celé jméno žalované] na výživu po 1 500 Kč, splatných do 20. dne v měsíci předem, počínaje červencem 2021, neboť tchýně žalobce vzhledem k nepříznivému [anonymizováno] stavu byla usnesením Okresního soudu v Sokolově z 8. 3. 2021, 40 Nc 22057/2020-57, omezena ve svéprávnosti a její opatrovnicí jmenována dcera [jméno] [celé jméno žalované]. [jméno] [celé jméno žalované] je vdova. Její [anonymizováno] stav se zhoršil, což si od 20. 4. do 19. 5. 2021 vyžádalo [anonymizováno]. Stav poté vyžadoval celodenní péči, proto jí opatrovnice zajistila pobyt v Domově pro seniory [anonymizováno], kde jsou poskytovány sociální služby. Ty se hradí z příspěvku na péči 4 400 Kč a starobního důchodu, jenž od ledna 2021 činí 12 489 Kč. Úhrada za ubytování, úklid, praní, opravy prádla, žehlení, stravu činí 380 Kč denně, při 31 dnech v měsíci 11 780 Kč. Žalobkyni zbude z příjmu přibližně 709 Kč. Opatrovnice se však snaží poskytnout lepší životní úroveň, 1krát za 2 týdny matka u ní pobývá doma, jezdí na výlety, zajistí pedikúru, kadeřníka, kosmetiku, což měsíčně vyjde na 4 200 Kč. [jméno] [celé jméno žalované] je náruživá kuřačka, s ohledem na zdravotní omezení nelze tuto neřest omezit. Nákup cigaret vyjde opatrovnici na 6 000 Kč měsíčně. Matka po ní požaduje pravidelné nákupy potravin, ovoce, nápojů, kávy, což měsíčně vyjde na 4 000 Kč. Celkové náklady opatrovnice činí 14 200 Kč. Také hradila opatrovankyni půjčku poskytnutou [anonymizováno] v prosinci 2019, celkem 26 491 Kč. Finanční situace opatrovnice se však zhoršila, neboť od 13. 7. 2021 je evidována jako uchazečka o zaměstnání. Jediným příjmem v rodině je příjem manžela. Situace byla tak vážná, že manžel opatrovnice neuhradil běžné výživné na nezletilé dítě a byl postihnutý exekucí na příjem. Opatrovnice podporuje žalobkyni několik let, od doby, co jí zemřel manžel. Opakovaně žádala žalované o finanční pomoc, neměli zájem, opakovaně dochází k hádkám. Vyživovací povinnost přechází na děti, jež se musí postarat o rodiče, pokud toho nejsou sami schopni. Životní úroveň dítěte a rodičů má být zásadně shodná. Dítě je povinno zajistit rodičům, jež se o něj řádně starali, slušnou výživu, když důchod je tak nízký, že nestačí na pokrytí základních životních potřeb. Pokud bylo v rodině více dětí, týká se vyživovací povinnost každého ve vzájemném poměru odpovídajícím jejich schopnostem a možnostem. Sourozenci nejsou schopni se dohodnout, proto výši příspěvku určí soud. Slušnou výživou se rozumí nejen strava, zajištění pitného režimu, bydlení, ale i slušné ošacení, uspokojení kulturních, sociálních potřeb. Žalovaní narozdíl od opatrovnice dobrovolně vyživovací povinnost k matce neplní. Žalobce opravil neurčitost žaloby sdělením, že [jméno] [celé jméno žalované] není účastnicí řízení, neboť vyživovací povinnost vůči matce plní a není třeba, aby ji uložil soud. Dále sdělil, že 3. žalovaná vyrovnala v květnu 2023 závazky na úhradu výživy a potřeby matky, čímž zanikl důvod, aby jí povinnost byla uložena soudem a byla účastnicí řízení. 2. 1. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť žalobce není oprávněný, je její švagr, k němuž nemá vyživovací povinnost, není jasné, proč ji a sourozence žaluje. Před podáním žaloby ji nikdo o výživné nepožádal. O maminku bylo vždy řádně postaráno sestrou či sociálním zařízením, nouzí netrpěla. Sociální standard maminky má zajišťovat 3. žalovaná, neboť od ní byla obdarovaná bytovou jednotkou v [obec], [ulice], již prodala, měla by tak mít dostatek finančních prostředků. Pokud je maminka v nouzi, má možnost postupovat dle § 2068 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. 3. 2. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť není jasné, proč výživné žaluje žalobce, k podání není legitimován, zřejmě by ji měla podat maminka. Za druhé je maminka v péči sestry, pobírá starobní důchod. Sestru obdarovala bytem, jejž tato prodala, tudíž by měla mít dostatek prostředků, aby mamince, pokud se jí nedostává, poskytla pomoc (§ 2068 zákona 89/2012 Sbírky) . 2. žalovaná též nesouhlasila se zpětností výživného, v rozporu se zákonem, to lze jen u dětí. 4. 3. žalovaná vyjádřila, že se s žalobcem vyrovnala částkou 40 000 Kč, neboť ví, jak [jméno] [celé jméno žalované] pečuje a stará se s láskou, za což je vděčná. Matka má veškeré potřeby. 5. Žalobce se tedy domáhal proti žalovaným uložení povinnosti platit od 20. 7. 2021 jeho tchýni výživné. 6. Žalobce ve svém podání, označeném vyjmutí z účastníků řízení, sdělil, že zanikl důvod, aby byla 3. žalované uložena povinnost soudem a byla účastnicí řízení. Toto podání jako každý úkon dle § 41 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), posoudil soud dle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen, jako zpětvzetí návrhu na zahájení řízení, žaloby, proti ní, neboť z něj bylo zřejmé, že již neměla být účastnicí, věc neměla být vůči ní projednávána a povinnost uložena. Soud proto řízení zčásti, v rozsahu zpětvzetí žaloby, proti 3. žalované, dle § 96 (1, 2) o. s. ř. zastavil. Ve vztahu k [jméno] [celé jméno žalované] dle § 43 (2) o. s. ř. bylo na výzvu podání, žaloba, řádně opraveno, odstraněna neurčitost tím, že neměla být účastnicí řízení, proto ji soud za ni nepovažoval. 7. Dítě dle § 915 (2) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je povinno zajistit svému rodiči slušnou výživu. O. s. ř. dle § 1 upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. V občanském soudním řízení dle § 7 (1) o. s. ř. projednávají a rozhodují soudy spory, jež vyplývají z poměrů soukromého práva. Žalobce se takového postupu, uložení výživného, domáhá ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované], aniž by k tomu byl oprávněn. Rozsudkem (nikoli usnesením, jak uvedl) Okresního soudu v Sokolově z 8. 3. 2021, 40 Nc 22057/2020-57, byla [jméno] [celé jméno žalované] až na běžné záležitosti každodenního života omezena ve svéprávnosti, jmenoval jí opatrovnici [jméno] [celé jméno žalované] s oprávněním a povinností zastupovat ji při právních jednáních v rozsahu jejího omezení a spravovat jmění. I když žalobce na některých místech žaloby označuje [jméno] [celé jméno žalované] jako žalobkyni, z obsahu vyplývá, že žalobcem je jen on, jenž však nemůže mít právo na výživné vůči žalovaným; nebyl ani oprávněn, zmocněn, svým jménem ve prospěch [jméno] [celé jméno žalované] výživné uplatnit. Žaloba proti 1., 2. žalované byla proto zamítnuta, aniž bylo třeba provést (další) žalobcem navržené důkazy, smlouvu o poskytnutí služby sociální péče, výpisy bankovního účtu za červenec, srpen 2021, porovnání příjmů a výdajů, propouštěcí [anonymizováno] zprávu z 19. 5. 2021, kartu splátek [anonymizováno], průkaz uchazečky o zaměstnání [jméno] [celé jméno žalované], jež ani nebyly v rozporu s tvrzením žalobce připojeny, výslechy účastníků. I kdyby pro to jinak byly dány důvody, výživné by dle § 922 (1) o. z. bylo lze přiznat jen od zahájení soudního řízení, 11. 4. 2023. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout i bez listinných důkazů předložených účastníky, žalobce na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově ze 4. 5. 2023, 44 C 101/2023-8, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal, 1. a 2. žalovaná s rozhodnutím bez jednání souhlasily. 8. 1. a 2. žalované, jež měly ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. nepřiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva proti žalobci, neboť stejným usnesením byly pouze vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, což je úkon, jenž svou povahou a rozsahem neodpovídá úkonům, za něž náhrada náleží (pro srovnání viz § 11 (3) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)). Vyjádřit se ve věci samé nebylo třeba, soud by žalobu zamítl i bez toho. Náklady v souvislosti s osobním doručením na soud byly zřejmě nepatrné. Ve vztahu k 3. žalované by soud žalobu, nebýt jejího zpětvzetí, hodnotil shodně, podáním žaloby o výživné by tak žalobce zavinil její neúspěch, řízení však bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí pro plnění 40 000 Kč ve prospěch jiné osoby, tedy ve vztahu k uplatněné částce 1 500 Kč měsíčně od 20. 7. 2021 zčásti i pro chování 3. žalované, proto jí též dle § 146 (2) o. s. ř. náhrada nákladů proti žalobci nenáleží. 9. Podání, žalobu, v listinné podobě dle § 42 (4) o. s. ř. bylo třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů tak, aby 1 zůstal u soudu a aby každá žalovaná dostala 1 stejnopis, neboť bylo nutno jim ho doručit. Žalobce byl proto stejným shora uvedeným usnesením dále vyzván k předložení