44 C 120/2023-52 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 136 028,12 Kč s úroky z prodlení 15 % z 58 756,21 Kč, 1 ‰ denně ze 46 967 Kč, vždy od 4. 4. 2023 do zaplacení, neboť 25. 7. 2022 byla uzavřena smlouva, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, jenž byl vyplacen. Jistina 40 000 a úrok 34 088 Kč měly být uhrazeny v 72 splátkách 1 029 Kč k 15. dnu každého měsíce. Účastnice sjednaly doplňkovou službu Podpora zahrnující možnosti odkladu 3 splátek ročně o měsíc, přerušení splácení až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace, ztráty zaměstnání. Žalobkyně posoudila schopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si výplatní pásky, výpis z bankovního účtu, dále insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, obchodní rejstřík zaměstnavatele, databázi neplatných dokladů. Byl zjištěn příjem 19 558 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, zůstatek 8 828 Kč. Žalovaná zaplatila jistinu 1 362,53 Kč, úrok 3 782,09 Kč, službu Podpora 3 505 Kč, dostala se do prodlení se splátkou 1 730 Kč, splatnou 15. 1. 2023. Žalobkyně jí zaslala upomínku z 20. 1. 2023 k úhradě splátky a dohodnuté sankce 300 Kč, poté upomínku z 5. 2. 2023 k úhradě splátky a sankce 500 Kč. Na upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbylo, než 21. 2. 2023 přistoupit k zesplatnění úvěru, nárokovala jistinu 38 637,47 Kč, úrok 30 305,91 Kč, doplňkové služby Podpora - odklad 9 313 Kč, - nemoc 18 827 Kč, - práce 18 827 Kč, náklady upomínání 800 Kč, úrok z prodlení úvěru 100,44 Kč, smluvní pokutu 19 318,74 Kč. Zavázala se žalované vrátit 1/2 uhrazených úroků v případě, že úvěr řádně splatí. Co se týče výše účelně vynaložených nákladů, například centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů dle dotazu prostřednictvím formuláře 251 Kč a dle dotazu, jenž musí být zodpovězen ručně, 447 Kč. Účastnice sjednaly, že v případě, že se úvěr stane splatným, je žalovaná povinna uhradit zbývající část služby Podpora, čímž uhradí škodu způsobenou porušením smlouvy. Sankční ujednání jsou obvyklá a přiměřená. Smluvní pokuta představuje 1/2 nezaplacené jistiny úvěru. Žalobkyně požadovala 136 028,12 Kč, nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, bez pokuty za prodlení s úhradou splátky úvěru 100,44 Kč, dále zákonný úrok z prodlení 15 % z jistiny, nákladů za upomínky, smluvní pokuty 58 756,21 Kč, smluvní úrok z prodlení 1 ‰ denně z celkové dlužné částky za doplňkovou službu Podpora 46 967 Kč, vždy od 4. 4. 2023, úrok 30 304,91 Kč (po zohlednění platby 1 Kč). Žalovaná byla zesplatňovacím dopisem vyzvána k úhradě dlužné částky do 3. 4. 2023. 2. Žalobkyně 25. 7. 2022 poskytla úvěr 40 000 Kč, z toho 12 001 Kč na účet [bankovní účet], 19 999 Kč k úhradě závazku vůči sobě dle smlouvy z 12. 7. 2022, [číslo], 8 000 Kč započtením na její náklady na vyřizování úvěru, to je lustrum v registrech, expresní vyplacení, ostatní administrativu, odměnu zprostředkovatele, jenž nebyl (2 400 Kč, 6 % úvěru), ověření případu; žalovaná se zavázala počínaje srpnem 2022 úvěr splácet s úrokem 34 088 Kč 72krát po 1 029 Kč k 15. dnu v měsíci, ke každé splátce byla navíc sjednána cena 701 Kč za doplňkovou službu Podpora (celkem 50 472 Kč), zahrnující možnosti odkladu 3 splátek ročně o měsíc, přerušení splácení až 9 měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace, nezaviněně ztráty zaměstnání (1. 7 splátek bylo rozvrženo takto (jistina, úrok, Podpora): 1. 262, 767, 701 Kč, 2. 267, 762, 701 Kč, 3. 272, 757, 701 Kč, 4. 278, 751, 701 Kč, 5. 283, 746, 701 Kč, 6. 288, 741, 701 Kč, 7. 294, 735, 701 Kč); při prodlení uhradit účelně vynaložené náklady 300 Kč za 1., 500 Kč za 2. upomínku, poté byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, jejíž součástí se stal úrok, dále vznikl nárok na úrok z prodlení, smluvní pokutu 1 ‰ denně, doplacení ceny za službu Pohoda s úrokem z prodlení 1 ‰ denně; při řádném a včasném hrazení splátek se žalobkyně zavázala vrátit 1/2 úroku a ceny služby Pohoda. Žalovaná prohlásila, že bude schopna závazky plnit, nebylo proti ní zahájeno insolvenční a exekuční řízení, neúčastnila se řízení, jež by mohlo nepříznivě ovlivnit její finanční postavení, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si 2 doklady totožnosti, 3 výplatní pásky. K ověření identity žalovaná zaplatila 1 Kč. Bylo zjištěno, že je svobodná, má 3 vyživované děti, u [anonymizována dvě slova] měla příjem 19 558 Kč, náklady bydlení 3 000 Kč, zůstatek 8 828 Kč, byla lustrována v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobkyně. Žalobkyně ji upomínkou 1 z 20. 1. upozornila na neuhrazení splátky z 15. 1. 2023, vyzvala k uhrazení se sankcí 300 Kč do 4 dnů od vystavení; upomínkou 2 z 5. 2. 2023 znovu vyzvala k uhrazení téhož se zvýšením o sankci 500 Kč do 20. 2. 2023 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, k čemuž následně přistoupila s výzvou k zaplacení celého dluhu do 3. 4. 2023. 3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] s přílohou 2, smlouvou o zřízení doplňkové služby Podpora, z 25. 7. 2022, podepsané žalobkyní, žádosti žalované o ni, instrukcí žalobkyně k uzavření smlouvy z 14. 7. 2022, k dokončení podpisu smlouvy (verifikační platbou), předsmluvními informacemi z 25. 7. 2022, z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba [anonymizováno] banky z 24. 8. 2022 o zaslání verifikační (ověřovací) platby z účtu žalované, obrazovky mobilu žalované se souhlasem k inkasu ve prospěch žalobkyně od 12. 7. 2022; poměry žalované a jejich ověření z přílohy 1, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výsledku lustrace exekucí z 12. 7. 2022, výstupu z insolvenčního rejstříku, výpisu z obchodního rejstříku [anonymizována dvě slova] z 25. 7. 2022 (prokazuje neexistenci jeho insolvence a tedy stabilitu příjmu ze zaměstnání); poskytnutí peněz na dohodnuté účely z potvrzení žalobkyně o úhradě dluhu (úvěru [číslo]), potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce žalobkyně z 25. 7. 2022, detailů pohybu - bezhotovostní platba, - platba převodem uvnitř banky [anonymizováno] z 24. 8. 2022; upomínání a zesplatnění z uvedených upomínek, zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení, zesplatnění úvěru - možnosti alternativního řešení žalobkyně s plnou mocí pro advokáta Mgr. [příjmení], s podacími lístky České pošty - DopisOnline z 20. 1., 5., 21. 2. 2023. 4. Žalobkyně tedy 25. 7. 2022 poskytla 32 000 Kč, žalovaná se při prodlení zavázala zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných a dostatečných informací od ní získaných, z databáze umožňující posouzení (centrální evidence exekucí) i z jiných zdrojů (insolvenční rejstřík, vlastní evidence); z výsledků, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet. 6. Žalobkyně poskytla žalované úvěr 32 000 Kč, z toho 19 999 Kč na úhradu jiného úvěru vůči ní. Náklady 8 000 Kč na vyřizování úvěru, to je lustrum v registrech, expresní vyplacení, ostatní administrativu, odměnu zprostředkovatele, ověření případu, jež dle smlouvy též byly součástí úvěru, za něj považovat nelze, neboť byly takto účelově vázány pro žalobkyni a žalované vůbec nebyly vyplaceny, byly okamžitě započteny. Svou povahou odpovídají úroku, neboť též zvyšují cenu úvěru, aniž by byly z podstatné části doloženy skutečnými výdaji (například 2 400 Kč bylo určeno na odměnu zprostředkovatele, jenž ani nebyl účasten, podobně lze posoudit většinu ostatních položek). Žalovaná proto dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek ze smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky jen ve výši 32 000 Kč; žaloba o 6 637,47 Kč (do uplatněných 38 637,47 Kč) byla zamítnuta. 7. Vedle 8 000 byl smluven úrok 34 088 Kč, poplatek za doplňkovou službu Podpora 50 472 Kč, zahrnující možnosti odkladu splátek, přerušení splácení v případě úrazu, závažného onemocnění, hospitalizace, nezaviněně ztráty zaměstnání, jenž též zvyšuje z příslušných důvodů cenu úvěru, svou povahou proto odpovídá úroku. Pokud dle smlouvy došlo k zesplatnění dluhu krátce po jejím uzavření, musela by žalovaná vedle úvěru 32 000 zaplatit ještě souhrnně tyto úroky 92 560 Kč, to je navýšení 289 %. Soud dle § 588 o. z. přihlédne bez návrhu k neplatnosti právního jednání, jež se zjevně příčí dobrým mravům. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, dle § 577 o. z. ho změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic. Jako je v souvislosti s prodlením omezena dle dále uvedeného ustanovení smluvní pokuta na 1