44 C 149/2023-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí - 6 430,33 Kč s 10 % od 27. 6. 2020 do zaplacení, - 12 444,68 Kč s 8,25 % od 31. 12. 2020 do zaplacení, neboť [původní] [věřitel] uzavřel s žalovanou 24. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě [obec a číslo]. Dle faktury [číslo] došlo k vyúčtování dodané energie za 2. 7. 2019 až 9. 6. 2020 na 10 030,33 Kč, žalovaná uhradila 3 600 Kč, dluh, jenž činil 6 640,33 Kč, se stal splatný 26. 6. 2020, a dle faktury [číslo] za 10. 6. až 10. 12. 2020 na 12 444,68 Kč, dluh se stal splatný 30. 12. 2020. Pohledávky k 29. 11. 2020 přešly na žalobkyni. 2. [původní] [věřitel] dodával žalované dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu do odběrného místa v [obec a číslo], jež bylo i korespondenční adresou, žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy 1 200 Kč a do 15 dnů od vystavení faktur jejich cenu. [původní věřitel] dodal elektřinu od 2. 7. 2019 do 9. 6. 2020, žalované 12. 6. 2020 vystavil vyúčtování [číslo] na 10 030,33 Kč, rozdíl ceny 18 430,33 a přijatých plateb 8 400 Kč, s určeným datem splatnosti 26. 6. 2020; současně od července 2020 byly stanoveny zálohy 1 790 Kč, splatné k 24. dnu měsíce. Též dodal elektřinu od 10. 6. do 10. 12. 2020, žalované 16. 12. 2020 vystavil vyúčtování [číslo] na 12 444,68 Kč, s určeným datem splatnosti 30. 12. 2020. V listopadu 2022 postoupil pohledávky žalobkyni. 3. Povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN 0201238695, podepsané [původním] [věřitelem] a žalovanou, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 1. 7. 2017, ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny [původní věřitel], účinného od 1. 1. 2012, na něž smlouva odkázala jako svou součást. Doba dodávek, ceny dodané elektřiny, změna záloh, požadované splatnosti jsou zřejmé z uvedených vyúčtování; ohledně odesílání listin je soudu známo z jeho činnosti, lépe nikdy nebylo v tomto ani v jiných řízeních namítnuto, že by písemnost na danou adresu nedošla, a proto dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), netřeba dokazovat, že tak po jejich vystavení [původní věřitel] neprodleně učinil. Postoupení pohledávek je patrné ze smlouvy mezi [původním věřitelem] a žalobkyní, jež rámcově na 10. 10. 2017 až 31. 3. 2019 obecně upravila postupování pohledávek, na základě ní vydané plné moci [původního věřitele] žalobkyni k oznámení o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017, dodatků 1, 2, 3 k ní z 29. 3. 2019, 27. 3. 2020, 22. 12. 2021 o postupném prodloužení trvání do 31. 12. 2023, konkrétně z jejich dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek 64, kde v rámci [číslo] pohledávek jsou pod položkami 337 a 338 uvedeny předmětné pohledávky vůči žalované, z potvrzení [původního věřitele] z 5. 12. o zaplacení kupní ceny 29. 11. za uvedený dílčí soubor pohledávek a z jeho, v zastoupení žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávek z 6. 12. 2022, včetně podacího lístku - Dopis online o odeslání z téhož dne. 4. [původní] [věřitel] dodával v [obec a číslo] elektřinu od 2. 7. 2019 do 10. 12. 2020, za což žalovaná nezaplatila 18 875,01 Kč. 5. Obchodník, [původní] [věřitel], dle § 50 (2) zákona 458/2000 Sbírky, o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), splnil závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávat elektřinu, zákaznice, žalovaná, nesplnila závazek zaplatit její ceny, jež byly stanoveny aktuálními cenovými rozhodnutími, neboť šlo o zboží s regulovanou cenou, proto výše nemusela být přímo dohodnuta; vyúčtováním [číslo] bylo předepsáno 10 030,33 Kč, dle žaloby zaplaceno 3 600 Kč, dluh tak činí 6 430,33 Kč, dle vyúčtování [číslo] předepsáno 12 444,68 Kč. 6. Smlouva upravená energetickým zákonem se v ostatním dle § 96 (5) řídí právní úpravou závazku dle zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl, v souladu se smlouvou, stanoven výše uvedeným způsobem v rámci záloh, zbytek dle vyúčtování nejdříve 15 dnů od vystavení. Jde o prodlení s plněním peněžitých dluhů, proto dle § 1970 o. z. má věřitelka, žalobkyně, právo požadovat od dlužnice, žalované, vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Limitní sazby pro 2T REPO operace České národní banky dle a) jejích úředních sdělení 8/ 2019, 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byly od 3. 5. 2019 2 %, od 11. 5. 2020 2,5 ‰. Ve vyúčtování [číslo] byla uvedena cena elektřiny od 2. 7. 2019 do 9. 6. 2020 18 430,33 Kč, zaplaceno bylo 8 400, 3 600 Kč, celkem 12 000 Kč Toto plnění se dle § 1933 (1) o. z. započetlo nejprve na závazky nejdříve splatné. Jelikož byla zjištěna splatnost záloh k 24. dnu měsíce, jejich výše v příslušné době činila 1 200 Kč, zaplacená částka pokryla zálohy splatné k 24. dnu července 2019 až dubna 2020. Nedoplatek byl částečně splatný v rámci zálohy 1 200 Kč, splatné k pracovnímu dnu po 24. 5. 2020, vyúčtováním zde nedošlo ke změně splatnosti, úrok z této částky proto činí 10 %; soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznán až od 27. 6. 2020. Než nastala splatnost další zálohy, bylo 12. 6. 2020 provedeno vyúčtování, proto zbývajících 5 230,33 Kč bylo dle smlouvy splatných 15. den poté, jelikož tento připadl na sobotu, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 29. 6. 2020; příslušný úrok z prodlení 10 % proto náleží od 30. 6. 2020; žaloba o 10 % od 27. do 29. 6. 2020 z 5 230,33 Kč byla zamítnuta. 7. Ve vyúčtování [číslo] byla uvedena cena elektřiny od 10. 6. do 10. 12. 2020 12 444,68 Kč. Při řádném placení záloh by v tomto období bylo 24. 6. 2020 zaplaceno 1 200 Kč, k 24. dnu července až listopadu 2020 po 1 790 Kč 16. 12. 2020 bylo provedeno vyúčtování, proto zbývajících 2 294,68 Kč bylo dle smlouvy splatných 15. den poté, 31. 12. 2020. Příslušný úrok z prodlení 8,25 % proto náleží dle žaloby, i když prodlení nastalo dříve, až od 31. 12. 2020 z 10 150 Kč (ve výši splatných záloh) a od 1. 1. 2021 z 2 294,68 Kč, vždy do zaplacení; žaloba o 8,25 % za 31. 12. 2020 z 2 294,68 Kč byla zamítnuta, neboť prodlení ještě nenastalo. 8. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc jen z příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu proti žalované, neboť jí naposledy 6. 12. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 16. 1. 2023, zaslala na poslední známou adresu, místo odběru, výzvu k plnění. Náklady jsou soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí u žaloby na vydání elektronického platebního rozkazu, jejímž předmětem je plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, bez příslušenství, úroků, 800 Kč), odměna za zastupování advokátem 800 Kč (Dle § 14b (1 1., 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Též byla přiznána za výzvu k plnění z 6. 12. 2022, zde však jen 200 Kč, neboť níže uvedeno, že [původní] [věřitel] v rámci žalované částky již dříve vyzval k plnění o 11 800,33 Kč, za což je přiznána náhrada, opakovaná výzva není účelná, tedy nově bylo předmětem výzvy 7 074,68 Kč; je-li předmětem plnění do 10 000 Kč, náleží uvedená nižší odměna. U zdejšího soudu bylo jen v 2022, před zahájením tohoto řízení, dle centrální evidence platebních řízení CEPR, zaevidováno 135 řízení, například 11 C 92/2023, 44 C 66/2023, 33 C 101/2023, přičemž na žalobkyni byly postoupeny pohledávky [původního věřitele] vůči dlužníkům na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, tedy takových žalob zřejmě řádově podá kolem 10 000 ročně; jen v dílčím předávacím protokolu o postoupení pohledávek bylo uvedeno 262 dlužníků, a to šlo o již 64. takový protokol. Z obsahu žalob je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností nár