44 C 157/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 15 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 23. 8. 2022 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení pohledávek s [anonymizována dvě slova] z 21. 7. 2022. Částka byla žádána jako bezdůvodné obohacení, neboť mezi [anonymizováno] a žalovanou probíhala jednání, ale uzavřenou smlouvu žalobkyně nebyla schopna doložit. [anonymizováno] částku poskytl 17. 7. 2020 na účet [bankovní účet]. Upomínka byla odeslána 12. 8. 2022, žalobkyně určila datum splatnosti přičtením 10 dnů, domnívala se, že v ten den se již výzva dostala do sféry žalované, proto úrok z prodlení byl žádán od 23. 8. 2022. 2. [anonymizována dvě slova] 17. 7. 2020 poskytl dle smlouvy [číslo] na účet [bankovní účet] zápůjčku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala splácet úrok 25 % měsíčně k 17. dnu měsíce, poskytnutou částku vrátit do měsíce, odkdy byla požádána. [anonymizováno] pohledávku 21. 7. 2022 postoupil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ten o den později žalobkyni. Žalobkyně odeslala 12. 8. 2022 žalované do [obec a číslo], bydliště dle smlouvy, oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky 38 229,60 Kč s výzvou k úhradě do 3 dnů. 3. Práva a povinnosti účastnic vyplývají ze smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno]. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení ThePay.cz o provedené platbě ze 17. 7. 2020; žalobkyní navržený dotaz na [banku] [žalované], zda platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodným. Postoupení pohledávky je patrné ze smlouvy z 21. 7. 2022, podepsané [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalované, částkou 38 229,60 Kč, zahrnující i příslušenství, číslem smlouvy [číslo], v souladu s oznámením [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 12. 8. 2022, z nichž vyplývá i bezprostřední postoupení žalobkyni odkazem na příslušnou smlouvu. 4. [anonymizována dvě slova] tedy 17. 7. 2020 poskytl 15 000 Kč, jež se žalovaná zavázala vrátit do měsíce, odkdy byla požádána, což se stalo výzvou odeslanou 12. 8. 2022. 5. [anonymizována dvě slova], zapůjčitel, přenechal vydlužitelce, žalované, zastupitelnou věc, 15 000 Kč, jež však povinnost z takové smlouvy o zápůjčce po čase vrátit věc stejného druhu, tuto částku, dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila; úrok předmětem řízení nebyl. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl stanoven na měsíc od požádání. Výzva byla odeslána 12. 8. 2022, jelikož nebylo prokázáno její převzetí, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 17. 8. 2022. Od toho dne běžící poskytnutá lhůta k plnění měsíc trvala do 17. 9. 2022, což byla sobota, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 19. 9. 2022. Po dlužnici, žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) zvýšilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, úroková sazba tak byla 15 %. Žaloba byla zamítnuta o úrok před počátkem prodlení. [anonymizováno] poskytl částku dle žádosti žalované, jež ji nevrátila, oběma byl tak obsah smlouvy znám a byli s ní srozuměni. Nesplnění písemné formy, nebyla-li žalovanou podepsána, dle § 104 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení. [anonymizováno] dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčce, vzniklých mu v určité době, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ten dále obratem žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky s připojenou výzvou žalobkyně z 12. 8. 2022, obsahující totéž, vedly teprve k zesplatnění nároku, žalovaná však byla pasivní i během celého řízení, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu nákladů dle § 142a (2) o. s. ř. přiznal i v případě, že žalobkyně další výzvu k plnění, jež by měla být zaslána až po splatnosti, nezaslala, neboť by zjevně svůj účel, vyhnout se podání žaloby, nesplnila. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 15 000 Kč, cena předmětu řízení bez úroku. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč), odměnu za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyní byl předložen list tabulky, kde bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších typově shodných asi 295 pohledávek, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u 86 okresních soudů po celém státě podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2021, před zahájením tohoto řízení, zahájila 165 takových řízení, například 8 C 13/2022, 16 C 66/2022, 42 C 75/2022. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Pokud by se věc stala složitější anebo by účastnice nesouhlasily s rozhodnutím bez jednání, jako v tomto případě žalobkyně, soud ho nařídil, za účast by již náležela, pokud by se ho její zástupce účastnil, nesnížená odměna. V souvislosti s předžalobní výzvou odměna přiznána nebyla, neboť vedla teprve k zesplatnění, viz výše, předmětem takové výzvy by měla být již splatná pohledávka. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žaloby dal zastoupit advokátkou [titul] [příjmení] (dříve [příjmení]) jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v [obec] vyplývá, že zástupce je plátcem daně; dle webu ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, proto z nákladů v souvislosti s její žalobou nebyla určena, její případné uplatnění vůči žalobkyni je věcí vztahu s jejím zástupcem, přiznání proti žalované by nebylo spravedlivé.), celkem 1 684 Kč Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce. 7. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. 8. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle §§ 46a (2), 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se je