44 C 226/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 22 708 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 27. 8. 2021 do zaplacení, neboť 2. 3. 2021 pod vlivem alkoholu nezvládl řízení svého vozidla Dodge, značka [registrační ] [značka], způsobil dopravní nehodu. Přejel na pravý okraj komunikace, kde mimo komunikaci narazil do sloupu veřejného osvětlení ve vlastnictví Technických služeb [územní celek], jejž zcela poškodil. Jako vlastník a provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu, čímž mu vznikla povinnost poskytnout plnění za způsobenou škodu. Žalobkyně pověřila vyřízením věci [anonymizováno], jenž událost prošetřil a stanovil dle faktur za opravu výši plnění 20 288 Kč, představující náhradu škody na sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně následně tuto částku vyplatila Technickým službám a [anonymizováno] 2 420 Kč jako náhradu nákladů likvidace události. Žalobkyni vznikl nárok na regresní náhradu 22 708 Kč, žalovanému poskytla lhůtu do 26. 8. 2021. 2. Trestním příkazem Okresního soudu v Sokolově z 29. 4. 2021, 21 T 21/2021-69, jenž nabyl právní moci 2. 7. 2021, byl žalovaný uznán vinným tím, že v [obec], ulici [ulice], na silnici II. třídy, kilometru 82,32, 2. 3. 2021 v 22.03, v rozporu s povinnostmi dle zákona 361/2000 Sbírky, po předchozím požití alkoholických nápojů, přestože si byl vědom, že není způsobilým k bezpečnému ovládání a řízení motorového vozidla (v 22.09 zjištěno 1,74 ‰, 22.14 1,6 ‰, 23.15 2,66 ‰), řídil automobil Dodge, [registrační značka], přičemž způsobil dopravní nehodu, narazil do sloupu veřejného osvětlení, způsobil tak Technickým službám [územní celek] škodu 24 853 Kč, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky. Byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, jež bylo pojištěno na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem do 11. 6. 2020. Oprava způsobené škody sestávala z ceny za opravu svítidla za 8 466,98 Kč, stožáru za 9 997,06 Kč, roury 244,12 Kč (cena 201,75 Kč s 21% daní z přidané hodnoty), za svorky 477,95 Kč, 2 smršťovací spojky SVCZ-BL-I 389,57 Kč (cena kusu 160,98 Kč, k tomu 21% daň), 8 kabelových spojek CU 10 138,81 Kč (cena kusu 14,34 Kč, k tomu 21% daň), 4 metry kabelu 4x10 366 Kč, 12 metrů kabelu 3x2, 5 207 Kč. Žalobkyně Technickým službám zaplatila cenu opravy 20 288 Kč (součet cen za stožár 9 997 Kč, svítidlo 8 467 Kč, 2 smršťovací spojky 390 Kč, 8 kabelových spojek 139 Kč, svorku 478 Kč, rouru 244 Kč, 4 metry kabelu 4x10 366 Kč, 12 metrů kabelu 3x2, 5 207 Kč) a [anonymizováno] poplatek za vyřízení věci 2 420 Kč. K uhrazení celkově vyplacené částky 22 708 Kč vyzvala žalovaného do 26. 8. 2021. 3. Okolnosti vzniku škody a odsouzení žalovaného vyplývají z uvedeného trestního příkazu se soudní doložkou právní moci - soud dle § 135 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), je vázán rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo ho spáchal; s tím v zásadních skutečnostech není v rozporu předcházející policejní záznam o dopravní nehodě z 26. 4. 2021 a 10 fotek z místa nehody. Vlastnictví, provozování a nepojištění prokázal výpis z databáze pojištění vozidla. Cena opravy ve výši použitých součástí a materiálu je patrná z faktur - daňových dokladů [příjmení] – extruplastu z 15. 5. 2020, [anonymizováno] z 9. 3. 2021, [anonymizováno] elektro z 24. 3. 2021, [anonymizováno] z 24. 3., 30. 4. 2021, vystavených na Technické služby [územní celek], příspěvkovou organizaci, a z jejího souhrnného položkového vyčíslení škody uvedením do původního stavu; stanovení výše plnění z likvidační zprávy [anonymizována tři slova]; vyplacení uvedených částek Technickým službám a [anonymizováno] z detailů transakce ze 4. 6., 2. 7. 2021; uplatnění práva na náhradu plnění vůči žalovanému z písemnosti žalobkyně z 27. 7. 2021 s poznámkou o doporučeném odeslání. 4. Žalovaný 2. 3. 2021 v [obec] vozidlem, [registrační značka], narazil do sloupu veřejného osvětlení, čímž Technickým službám [územní celek] způsobil škodu 20 287,49 Kč, představující náklady na opravu, již zaplatila žalobkyně; vozidlo nebylo pojištěno na újmu způsobenou jeho provozem; náklady vyřízení prostřednictvím pověřeného [anonymizováno] činily 2 420 Kč. 5. Žalovaný motorové vozidlo vlastnil a z toho důvodu měl možnost i pravidelně užívat, byl jeho provozovatelem, proto povinnosti nahradit škodu se dle § 2927 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nemůže zprostit, byla-li způsobena okolnostmi, jež mají původ v provozu, tedy dopravním prostředkem s velkou hmotností, pohybujícím se větší rychlostí, disponujícím tak velkou kinetickou energií, v případě kolize dochází zpravidla k velkým škodám, proto nakládání s takovým vozidlem, provozování, vyžaduje zvýšenou míru opatrnosti. Žalovaný při účasti na provozu na pozemní komunikaci dle §§ 4 a), 5 (2 b)) zákona 361/2000 Sbírky, o provozu na pozemních komunikacích a změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, porušil povinnost přizpůsobit své chování svým schopnostem, zvláště zákaz řídit vozidlo po požití alkoholického nápoje, kdy mohl být ještě pod vlivem alkoholu. Žalovaný, vlastník tuzemského vozidla, dle § 3 (2) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), byl povinen uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Provoz vozidla byl tedy podmíněn pojištěním, což nebylo splněno, a proto žalobkyně dle § 24 (2 b), 9) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytla z garančního fondu Technickým službám [územní celek], příspěvkové organizaci, poškozené, plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za niž odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti; výplatou plnění z garančního fondu vzniklo žalobkyni právo vůči žalovanému, jenž odpovídá za škodu, na náhradu toho, co za něj plnila, včetně nákladů na jinou osobu, [anonymizováno], jí pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozené. Za podmínky, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně nárok na náhradu bez omezení. Jelikož peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř, 1/ 100 Kč, činila skutečná cena opravy, součet kupních cen použitých součástek a materiálu, 20 287,49 Kč; zaokrouhlování na Kč nahoru, celkem o 51 haléřů, nebylo přípustné a v této části byla žaloba zamítnuta. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1958 (2) o. z. mohla požadovat plnění ihned, a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; žalobkyně stanovila delší lhůtu, do 26. 8. 2021. Po žalovaném, jenž je proto od následujícího dne v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost, nahradit škodu způsobenou nepojištěným vozidlem a s tím související náklady, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 5/ 2021, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 24. 6. 2021 5 ‰, tedy úrok je 8,5 %. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 3. 11. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 21. 7. 2022, zaslala na poslední známou adresu, [obec a číslo], výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 20. 10. 2022, 7 C 257/2022-19, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 7 865 Kč s náklady řízení 1 489 Kč, z toho bez výzvy zástupkyně k plnění 1 126 Kč; předmětem byl příspěvek za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti ke stejnému vozidlu, upomínka žalobkyně byla vyhotovena 1. 4. 2021, výzva stejné zástupkyně žalobkyně 10. 5. 2022, žaloba podána 19. 6. 2022. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených nároků, neboť se týkají stejného žalovaného a skutkově spolu souvisí, byly uplatněny nároky, byť typově neshodné, vyplývající z toho, že stejné vozidlo nebylo pojištěno. Pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 1 223,20 Kč (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem 30 573 Kč, součet peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků, dále zaokrouhlený na 10 Kč nahoru, 30 580 Kč. Za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je pe