44 C 257/2022-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 95 834,89 Kč s úrokem z prodlení 4 017 Kč a 8,25 % od 25. 11. 2021 do zaplacení, úrokem 12 760,64 Kč a 13,5 % od 30. 3. 2021 do zaplacení z 93 734,89 Kč, neboť mezi [původní] [věřitelkou] [anonymizováno] a žalovaným byla 25. 9. 2013 uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly produktové a všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovanému byl z účtu [bankovní účet] poskytnut úvěr 230 765,33 Kč, zavázal se splácet úrok 13,5 %, poplatky za bankovní služby a další. Úvěr, úrok, poplatky se od následujícího měsíce po uzavření smlouvy zavázal splácet v měsíčních splátkách. V důsledku porušení závazků, zejména prodlení s úhradou, využila [původní věřitelka] sjednaného práva a k 29. 3. 2021 úvěr zesplatnila, uplatnila právo na smluvní pokuty 20 % ze všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka byla k 22. 11. 2021 postoupena žalobkyni, činila 112 612,53 Kč. Žalobkyně tedy požadovala jistinu úvěru 93 734,89 Kč, poplatky a pokuty 2 100 Kč, úroky z úvěru 12 760,64 Kč, úroky z prodlení 4 017 Kč, úroky z úvěru 13,5 % od 30. 3. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny 93 734,89 Kč, úroky z prodlení 8,25 % od 25. 11. 2021 do zaplacení z dlužných 95 834,89 Kč, sestávajících z jistiny 93 734,89 Kč, poplatků a pokuty 2 100 Kč. 2. [původní ] [věřitel] [anonymizováno] poskytl dle smlouvy z 25. 9. 2013 žalovanému úvěr 230 765,33 Kč na předčasné splacení závazků z dřívější smlouvy o úvěru na účet [bankovní účet], s úrokovou sazbou 13,5 %, platnou po dobu trvání smlouvy. Žalovaný se ho od října 2013 zavázal splácet s úrokem, náklady 108 měsíců po 3 702,01 Kč k 20. dnu měsíce, k tomu vždy poplatek 59 za vedení účtu a 6 Kč za příchozí transakci k poslednímu dnu měsíce, celkem 406 837,08 Kč, při prodlení smluvní pokutu 20 % ze všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. V případě prodlení se splněním jakéhokoli závazku byl [původní věřitel] oprávněn zaslat oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný, žalovaný v tom případě byl povinen do 10 dnů po obdržení oznámení splatit jistinu úvěru, úroky a další neuhrazené částky. Žalovaný potvrdil, že se mu dostalo náležitého vysvětlení důsledků prodlení, úvěr odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. [původní věřitel] se od května 2016 přejmenoval na [nový] [název] [původního věřitele] [původní věřitel] pro opakované porušení smluvních podmínek k 29. 3. 2021 prohlásila úvěr za splatný, vyzvala žalovaného k úhradě jistiny 93 734,89 Kč, poplatků za vedení účtu a nákladů upomínání 1 800 Kč, nákladů upomínání 300 Kč, úroku smluvního 12 760,64 Kč, úroku z prodlení 262,08 Kč, celkem 108 857,61 Kč, do 14. 4. 2021. Předmětem podnikání žalobkyně je obchod, poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 22. 11. 2021 [původní věřitelka] postoupila pohledávku s množstvím dalších žalobkyni. K tomuto dni žalovaný dlužil úvěr 93 734,89 Kč, poplatky a pokuty 2 100 Kč, úroky smluvní 12 760,64 Kč, úroky z prodlení z jistiny 3 463,32 Kč, z úroku 553,68 Kč, celkem 112 612,53 Kč. 3. Závazek poskytnout úvěr, souvisící práva a povinnosti, poučení žalovaného vyplývají ze smlouvy o úvěru z 25. 9. 2013, podepsané [původní] [věřitelkou] [anonymizováno] a žalovaným, standardních informací o spotřebitelském úvěru, podepsaných žalovaným, produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru, účinných od 1. 6. 2011 (význam žalobkyní předložených všeobecných produktových podmínek vzhledem k jejich účinnosti po datu smlouvy, od 31. 12. 2013, prokázán nebyl), sazebníku poplatků [původní věřitelky] od 1. 9. 2013, všeobecných obchodních podmínek [původní věřitelky] se změnami od 1. 1. 2012. Poskytnutí uvedené částky, výše a struktura dluhu, změna názvu banky jsou zřejmé z jejích měsíčních výpisů z úvěrového účtu mezi 11. 10. 2013 a 22. 11. 2021; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018; zesplatnění z oznámení [původní věřitelky] o prohlášení úvěru za splatný z 31. 3. 2021 (oznámení z 12. 3. 2021 bylo předloženo žalobkyní omylem, týkalo se jiného úvěru, vázaného k účtu [bankovní účet]), adresovaného žalovanému; postoupení pohledávky z příslušné smlouvy, včetně přílohy 1, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy o úvěru, jménem, příjmením žalovaného, z dohody z 16. 11. 2021 o úplatě za postoupení smlouvy, vše podepsané [původní věřitelkou] a žalobkyní, z potvrzení [původní věřitelky] z 22. 11. 2021, oznámení [původní věřitelky] o postoupení pohledávky z 30. 11. 2021. 4. [původní ] [věřitelka] [anonymizováno] 25. 9. 2013 poskytla 230 765,33 Kč, zůstala nezaplacena jistina 93 734,89 Kč a poplatky a smluvní pokuty 2 100 Kč. 5. Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dle § 3081 nabyl účinnosti 1. 1. 2014. Povinnosti z porušení smlouvy, uzavřené dříve, se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Smlouvou o úvěru se úvěrující, [původní věřitelka] (dříve [původní věřitelka]) [původní ] [věřitelka], dle §§ 497, 504 zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, jinak účinného do 31. 12. 2013, zavázala, že úvěrovanému, žalovanému, poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, avšak žalovaný v sjednané lhůtě nesplnil závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky 93 734,89 a zaplatit úrok smluvní 12 760,64 Kč, též z prodlení 4 017 Kč. Dostal-li se spotřebitel, žalovaný, do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru po (dle webu ASPI 1. 12. 2016) 1. dnu 4. kalendářního měsíce následujícího po dni vyhlášení zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, dle §§ 168 (1), 179 se použijí namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, jeho ustanovení, i když byla smlouva uzavřena dříve. Dle nich věřitel může pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. I když uplatněných 2 100 Kč představuje zřejmě, případně z větší části, náklady upomínání po 300 Kč, vzhledem k tomu, že žalobkyně nerozlišila, co z toho je smluvní pokuta a co náklady a přitom byla dohodnuta možnost uplatnění výrazně vyšší pokuty 20 % z dlužných splátek, byla uplatněná částka též přiznána. Dále bylo lze sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou příslušným právním předpisem. Výše úroku z prodlení dle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sbí, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013, odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního 1/2letí, jež předchází 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, tedy úrok z prodlení, odpovídající datu zesplatnění, 8,25 %; zda a v jaké části byl úvěr splatný dříve, čemuž by odpovídala jiná sazba, nebylo tvrzeno ani zjištěno. Tento úrok, krom výše uvedené přiznané částky dříve vzniklé, byl dle žaloby přiznán od 25. 11. 2021 z nezaplacené jistiny 93 734,89 a též z pokuty či nákladů 2 100 Kč, zde však byl omezen tím, že souhrn výše všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin 1/2 a celkové výše spotřebitelského úvěru 230 765,33 Kč, dále sníženo o již přiznaných 2 100 Kč, u nichž nebylo s jistotou zřejmé, v jaké částce jde o pokutu; úrok z prodlení z 2 100 je tedy omezen dosažením částky 113 282,67 Kč. Žaloba byla zamítnuta o další smluvní úrok 13,5 % od 30. 3. 2021 do zaplacení z 93 734,89 Kč, neboť vedle již přiznaných 12 760,64 Kč ze smlouvy nevyplývá ujednání, že by byl sjednán i pro případ prodlení. Navíc z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že v případě smluvního úroku nad rámec smluvené, pevně stanovené a v žalované výši přiznané částky v podobě úroku z prodlení, pro případ delšího prodlení je omezen bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení. Věřitelka, [jméno], dle § 1887 o. z. postoupila pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitelka, [jméno], dlužníka, žalovaného, vyrozuměla, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto dle § 1882 (1) o. z. se žalovaný může své povinnosti zprostit již jen tím, že je splní žalobkyni. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, navíc v úroku, z nějž se náklady řízení ani neurčují. Ža