44 C 44/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 22 620 s úrokem z prodlení 4 398,21 Kč a 8,05 % od 8. 1. 2022 do zaplacení z 13 000 Kč, úrokem 12 959,69 Kč a 23,72 % od 8. 1. 2022 do zaplacení z 13 000 Kč, neboť mezi [právnická osoba] a žalovaným došlo 6. 10. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo], před čímž s odbornou péčí posoudil schopnost splácet dle nezbytných údajů, poskytnutých i žalovaným. Bylo poskytnuto 13 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 820 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 600 Kč, za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 390 Kč od 13. 10. 2016 do 16. 11. 2017. Neuhrazená jistina se úročí od 17. 11. 2017 dále 23,72 %. Pohledávka včetně příslušenství byla 7. 1. 2022 postoupena žalobkyni. Je žádána jistina 13 000 Kč, úhrada za služby 9 620 Kč. Úrok 12 959,69 Kč je 23,72 %, úrok z prodlení 4 398,21 Kč 8,05 %, počítaných z jistiny od 17. 11. 2017 do 7. 1. 2022. 2. [právnická osoba] 6. 10. 2016 poskytl dle smlouvy o půjčce [anonymizováno], jež se žalovaný zavázal splácet s úrokem 1 820 Kč, poplatkem na administrativní činnost 2 600 Kč, za hotovostní inkaso 5 200 Kč 58 týdnů po 390 Kč od 7. dne; úroková sazba 23,72 % ročně byla stanovena jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky, při prodloužení v případě prodlení neměla být jistina dále úročena; splátky se měly započítat nejprve na úrok a poplatky, poté na jistinu, při prodlení měl být placen též úrok z prodlení. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bezdětný, má učňovské vzdělání, od února 2016 nájemní bydlení, v posledních 3 letech 2 bydliště, hlavní pracovní poměr u [anonymizována čtyři slova] jako operátor od února 2016 na neurčito, [anonymizováno] telefonicky ověřeno, v posledních 3 letech 2 zaměstnání, neměl žádné půjčky, nebyly proti němu vedeny exekuce, insolvence, příjem 17 325 Kč, nájem a výdaje na domácnost 10 900 Kč, ověřeno výplatními páskami, výpisem z účtu, pracovní, nájemní smlouvou, poučen o možnosti ověření schopnosti splácet. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou ze 7. 1. 2022 byla ke dni jejího podpisu žalobkyni s množstvím dalších pohledávka [anonymizováno] proti žalovanému v neuhrazené výši postoupena. Žalobkyně 4. 2. 2022 odeslala žalovanému do [obec a číslo], místa výběru půjčky, oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky 22 620 Kč s příslušenstvím. 3. Poskytnutí peněz, práva a povinnosti stran vyplývají ze smlouvy o půjčce z 6. 10. 2016, podepsané obchodní zástupkyní [právnická osoba] paní [příjmení] a žalovaným; zjištěné údaje, poučení pro zhodnocení schopnosti splácet z karty zákazníka z 6. 10. 2016, jimi podepsané; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku ze 7. 6. 2018. Postoupení pohledávky v příslušné výši je zřejmé ze smlouvy ze 7. 1. 2022, podepsané [anonymizováno] a žalobkyní, včetně seznamu, na nějž odkazuje, kde je vymezena číslem, datem smlouvy a splatnosti, jménem, příjmením, rodným číslem žalovaného a výší postoupené částky. Výše nezaplacené jistiny a poplatků je též patrná z oznámení [anonymizováno] z 3. 2. 2022 o postoupení pohledávky, jež dle poštovního podacího lístku bylo žalobkyní žalovanému na uvedenou adresu odesláno následující den. 4. [právnická osoba] 6. 10. 2016 poskytl 13 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splatit do 16. 11. 2017. 5. Zapůjčitel, [právnická osoba], po správném vyhodnocení poměrů, zejména porovnáním nepatrných splátek, výše příjmů, výdajů, neexistence jiných závazků, přenechal vydlužiteli, žalovanému, zastupitelné věci, peníze, avšak jeho povinnost po čase vrátit věci stejného druhu, 13 000 Kč, nebyla splněna; závazek dle § 2390 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl ze smlouvy o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce dle § 2392 (1) o. z. bylo lze ujednat úrok, jenž byl proto ve výši 9 620 Kč rovněž přiznán; zahrnoval i poplatky na administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek, jež svou povahou jsou rovněž úroky, za smluvených podmínek zvyšujících cenu zápůjčky. Dle smlouvy se hradil nejdříve poplatek, proto dlužná jistina byla splatná v týdenních splátkách 130 Kč 30. 3. 2017 a 33krát po 390 Kč od 6. 4. do 16. 11. 2017. Úrok z prodlení byl ujednán dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Soud ho dle žaloby přiznal později. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 14/2012 (CBO), o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2012 0,5 ‰, tedy úrok 8,05 %, dle vzorce 8,05 %, sazba * (4 roky, 17. 11. 2017 až 16. 11. 2021 + 52 dnů, 17. 11. 2021 až 7. 1. 2022 / 365 dnů, úrokový rok, 18. 11. 2021 až 17. 11. 2022) * 13 000 Kč, jistina, činí 4 335,09 Kč, a dále od 8. 1. 2022 do zaplacení, o 63,12 Kč žaloba zamítnuta. Smluvní úrok byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy do předpokládané splatnosti poslední splátky, dle smlouvy za další období nenáležel, žaloba proto o 12 959,69 Kč a 23,72 % od 8. 1. 2022 do zaplacení z 13 000 Kč zamítnuta. Věřitel, [anonymizováno], dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o zápůjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, [anonymizováno], dlužníka, žalovaného, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 14. 2. 2023, 44 C 44/2023-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 4. 2. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 2. 11. 2022, zaslala v oznámení předchůdce, [právnická osoba], o postoupení pohledávky výzvu k plnění na poslední známou adresu, [obec a číslo] Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle §§ 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena uplatněného plnění, 13 000 Kč, bez příslušenství, za něž soud považuje úrok i poplatky na administrativní činnost a hotovostní inkaso, jež dle § 513 o. z. jsou svou povahou též úroky. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, je poplatek v uvedené výši.), odměna za zastupování advokáty 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, neboť předmětnou smlouvou byly [anonymizováno] žalobkyni postoupeny další stovky pohledávek ze zápůjček, u nichž se dá předpokládat vymáhání po splatnosti, tedy podávání žalob na typově shodné nároky, jež lze zásadně převzít z podkladů [anonymizováno], aniž by bylo třeba provádět složitější šetření; přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Za zastoupení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] při podání žaloby náleží uvedená odměna, neboť advokát dle § 25 (2) o. s. ř. je oprávněn dát se zastupovat jinou advokátkou jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč za úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 168 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 800 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro [územní celek] a obchodního rejstříku vyplývá, že právnická osoba zřízená za účelem výkonu advokacie, [ano