7 C 173/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dne 8.2.2018 (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 411 991,00 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 5,90 % p.a, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalované ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalované. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 960 Kč, vždy a nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila žalobkyně svého práva a prohlásila dne 02.07.2022 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Dle předmětné smlouvy o úvěru (čl. 3) je banka oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobce sděluje, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 288 437,52 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 3 351,82 Kč, částku 11 014,00 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 5,90 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 3.7.2022 do 20.02.2023, částku ve výši 28 206,34 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 3.7.2022 do 20.02.2023 a dále smluvní úrok 5,90 % p.a. z částky 288 437,52 Kč od 21.02.2023 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 15,00 % p.a. z částky 288 437,52 Kč od 21.02.2023 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce možnosti rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – Smlouvu o úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne 8,02, [číslo], ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 411 991 Kč. Ten jí byl poskytnut bezhotovostně na úvěrový účet [bankovní účet]. Výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaná nesplácela splátky úvěru řádně. Z dopisu ze dne 5.07.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 2.07.2022. Obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splácet dohodnutým způsobem, ve splátkách po 4 960 Kč měsíčně, zaplatit úroky z úvěru ve výši 5,9 % ročně. Upomínkami byla žalovaný vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. Z § 2395 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z § 2665 obč. zák. vyplývá, ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtů, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o k úvěru [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty dohodnutým způsobem peněžní prostředky na úvěrovém účtu a byla tak splněna povinnost žalobkyně, ke které se ve smlouvě zavázala. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr, který umožnil žalované vybírat hotovost ze svého účtu až do sjednané výše 411 991 Kč V rozporu se smlouvou však žalované nehradila sjednané splátky úvěru. Žalobkyně náležitým způsobem odůvodnila a doložila složení a výši vymáhané pohledávky. Žalovaná nesplnila svou povinnost ani po upomínkách, žalobkyně i s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky s příslušenstvím se oprávněně obrátila na soud, který žalobě vyhověl. Žalovaná se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 47 246 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 672 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 291 789,34 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 400 Kč ve výši 6 174 Kč.