7 C 346/2021-129 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobci se v řízení vedeném u zdejšího soudu domáhali náhrady nemajetkové újmy v částce 300 000 Kč pro každého z nich, což odůvodnili tím, že žalobce a) je jediným společníkem a jednatelem společnosti žalobce b), přičemž žalobce a) v roce 2020 sháněl investora ke svému podnikání a v listopadu 2020 získal vážný zájem pana [jméno] [příjmení], který se nabídl k investici do společnosti ekolikvo s. r. o. a to ve výši 500 000 Kč, za což požadoval podíl na účasti ve společnosti v rozsahu 20%. Ohledně žalobce a) bylo předtím vedeno trestní stíhání Policií ČR pod [číslo jednací], kdy v únoru 2017 byly proti žalobci a) zahájeny úkony trestního řízení. Po skončení přípravného řízení byla u Okresního soudu v Sokolově podána obžaloba, konalo se několik hlavních líčení, jejichž výsledkem bylo vydání rozsudku č. j. 3 T 85/2018 dne 10. 1. 2020, kterým byl žalobce a) uznán vinným v souladu s podanou obžalobou a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem v délce 20 měsíců, a dále mu byl uložen trest zákazu řízení po dobu jednoho roku a byla uložena povinnost k náhradě škody v řádu deseti tisíců korun. Žalobce a) podal proti odsuzující části rozsudku odvolání, načež Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 8. 12. 2020 č. j. 9 To 225/2020-746 žalobce a) v plném rozsahu podle §159 odst. 3 a §226 písm. b) Trestního řádu, zprostil obžaloby a konstatoval, že skutek, tak jak je popsaný v obžalobě není trestným činem. Po pravomocném skončení shora uvedeného trestního stíhání, se na sociální síti Facebook začaly objevovat diskuze a články o žalobci a), kde byl označen výroky„ kriminalistický zmrd“,„ vyděrač“ a„ podvodník.“ V souvislosti s těmito výroky se žalobce a) obrátil na Okresní státní zastupitelství v Sokolově s žádostí o prošetření věci a posouzení, zda nedošlo k trestnímu činu. Okresní státní zastupitelství na to reagovalo přípisem ze dne [datum], kde žalobci a) sdělilo, že ve věci nebude činit žádná opatření, když z opisu z rejstříku trestů bylo zjištěno, že žalobce a) byl v letech 1990 -2000 čtyřikrát soudně trestán, mj. za vydírání, úvěrový podvod a přečin proti majetku. Shora uvedený [příjmení] [příjmení] se v tomto období zajímal o provoz společnosti ekolikvo s. r. o., mimo jiné i o administrativní záležitosti, včetně korespondence, kterou tato společnost vede. Jako případný investor byl seznámen s provozem datové schránky společnosti, kam bylo doručeno rovněž shora uvedené vyrozumění Okresního státního zastupitelství v [obec]. Po seznámení s jeho obsahem pan [příjmení] získal k žalobcům nedůvěru, načež odstoupil od záměru investice do společnosti žalobce b). Toto učinil písemně dopisem ze dne [datum]. Od investice jej odradila zejména informace o tom, že pan [celé jméno žalobce] byl odsouzen za úvěrový podvod. Tato informace, kterou státní zástupce uvedl v dopisu ze dne [datum] je nepravdivá, když žalobce a) nikdy za úvěrový podvod odsouzen nebyl a to ani v letech 1990 [číslo]. Žalobce a) žádal o přezkum postupu OZS [stát. instituce], aby vyvrátil nepravdivou informaci o dřívějším odsouzení za úvěrový podvod, nicméně [stát. instituce] setrvalo na tom, že pan [celé jméno žalobce] byl v minulosti odsouzen za úvěrový podvod, čímž potvrdilo šíření zjevně nepravdivé informace. V důsledku tohoto nesprávného úředního postupu státních orgánů vznikla žalobcům nemajetková újma a to tím, že byla zmařena investice do společnosti žalobce b) investorem panem [jméno] [příjmení]. Toto jednání státních orgánů poškodilo žalobce i v nemajetkové sféře a ublížilo jim na pověsti a cti. V důsledku toho požaduje žalobce a) a žalobce b) náhradu nemajetkové újmy a to v částce 300 000 Kč pro žalobce a) a 300 000 Kč pro žalobce b), neboť investice do společnosti žalobce b) byla nenávratně zmařena, bylo narušeno dobré jméno společnosti a v důsledku nesprávného úředního postupu byla žalobci b) způsobena újma v podnikatelské sféře, narušeno dobré jméno společnosti. 2. K výzvě soudu doplnili žalobci svá tvrzení ještě v tom směru, že již v odvolání v trestní věci žalobce a) sepsaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se objevuje údaj, že žalobce a) byl soudem uznán na vinu dvěma trestními činy, při kterých ohrozil ostatní účastníky silničního provozu. Další relevantní listinou je vyrozumění Okresního státního zástupce [obec] ze dne [datum] sepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kde je uveden nepravdivý výrok, že žalobce a) byl trestán za úvěrový podvod. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě a je v rozporu se záznamy v opisu rejstříku trestů žalobce a). Toto vyrozumění bylo zasláno do datové schránky žalobce b), odkud se o tomto dokumentu dozvěděl svědek [příjmení], který v důsledku toho odstoupil od svého záměru investovat do žalobce b), jak plyne z jeho sdělení ze dne 10. 12. 2020. To, že státní zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] postupoval nesprávně a sdělil o žalobci nepravdivé údaje, vyplývá i z přípisu Krajského státního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalobce a) pak ve snaze ověřit tyto nepravdivé údaje podal žádost o informace ke Krajskému státnímu zastupitelství, načež mu bylo sděleno, že požadovanými informacemi, že by byl žalobce a) byl odsouzen za úvěrový podvod, Krajské státní zastupitelství nedisponuje. Žalobci uvádějí, že do dnešního dne nedošlo ze strany OSZ [obec] a KSZ v [obec] k jakékoliv omluvě za uvedené nepravdivé údaje o žalobci a), který byl dále šířen i vůči žalobci b), jehož je žalobce jednatelem a společníkem. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává. Učinila nesporným, že u ní žalobce a) a žalobkyně b) dne [datum] uplatnili z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč pro každého z nich a dále nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. v celkové výši 500 000 Kč, který však není předmětem tohoto řízení. Tato žádost byla dne [datum] projednána, přičemž žalovaná neshledala existenci odpovědnosti za případnou způsobenou škodu. Učinila sporným jak vznik škody, tak i příčinnou souvislost s tvrzeným titulem. Žádosti žalobců tak nebylo vyhověno. V rámci projednání této žádosti bylo zjištěno, že trestní řízení žalobce a) č. j. 3 T 85/2018 bylo zahájeno dne 5. 1. 2018 usnesením o zahájení trestní stíhání ve věci pokračujícího přečinu pojistného podvodu v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci. Následně podalo [stát. instituce] obžalobu k Okresnímu soudu v Sokolově. Ve věci se konalo celkem 10 hlavních líčení, přičemž na posledním z nich dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce a) uznán vinným a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců se zkušební dobou 24 měsíců a dále mu byl uložen trest v zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců a to v souvislosti s přečinem pojistného podvodu v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci. V důsledku podaného odvolání se konalo 8. 12. 2020 veřejné zasedání u Krajského soudu v Plzni, kde byl vydán rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části zrušen a žalobce a) byl zproštěn obžaloby, neboť žalovaný skutek není trestním činem. Žalovaná dále zrekapitulovala okolnosti prošetření hanlivých výroků vůči žalobci a) na Facebooku a okolnosti odstoupení investora pana [jméno] [příjmení] od záměru investice do žalobkyně b), což měl písemně uvést v dopise ze dne 10. 12. 2020. Žalovaná dále uvedla, že je nesporným, že okresní státní zástupce ve vyrozumění ze dne 3. 12. 2020 uvedl, že žalobce a) byl soudně trestán mj. za úvěrový podvod, avšak je rovněž skutečností, že žalobce a) byl dle opisu rejstříku trestů čtyřikrát odsouzen mj. i pro trestný čin pojistného podvodu. Je nepochybné, že státní zástupce nedopatřením zaměnil slova pojistný a úvěrový podvod. Je rovněž nutné upozornit, že trestní sankce za oba trestné činy je shodná. Žalovaná je toho názoru, že v daném případě se nejedná o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998, ale pouze o administrativní písařskou chybu v souvislosti se záměnou slov. Toto pochybení nemohlo dle názoru žalované způsobit vznik tvrzené škody a nemajetkové újmy, když je nesporné, že žalobce a) má záznamy v evidenci rejstříku trestů a k trestnému činu pomluvy ze strany fyzických osob nedošlo. Navíc tvrzená nemajetková újma žalobců není v příčinné souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem Okresního státního zastupitelství v [obec]. Žalovaná dále poukázala na to, že není zřejmé, jak se mohl případný investor [příjmení] [příjmení] dostat k informaci stran vyřknutého uvěrového podvodu, když vyrozumění státního zastupitelství ze dne 3. 12. 2020 bylo adresováno žalobci a) a žalobkyni b). Dále jsou pochybné i časové souvislosti uváděné žalobci, kdy žalovaná činí naprosto sporným, že by investor v listopadu 2020 získal vážný zájem o investici do žalobce b), když pan [příjmení] [příjmení] byl dne [datum] vyslýchán jako svědek v souvislosti s kompenzačním řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 241/2014, kde s vědomí