7 C 379/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 650 Kč s příslušenstvím v souladu s ust. § 89e zák. č. 373/2011 Sb. Tato pohledávka vznikla na základě převozu žalovaného, sanitním vozem na záchytnou stanici a to dne [datum]. Vystavenou fakturu [číslo] za převoz ve výši 2 650 Kč žalovaný neuhradil ani po upomínce ze dne 26.10.2022. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z příkazu ke zdravotnímu transportu bylo zjištěno, že žalobkyně vydala příkaz k převozu žalovaného do záchytné stanice. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena na částku 2 650 Kč za převoz žalovaného dne [datum] na záchytnou stanici, včetně doprovodu. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byla upomenut o úhradu částky 2 650 Kč. Podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Ve věci bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu, proto byl žalobkyní převezena na záchytnou stanici. Žalovaný neuhradil fakturu za převoz, na upomínku o zaplacení nereagoval. Žaloba byla podána oprávněně v souladu se shora uvedeným ust. § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. Žalovaný se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen v souladu s ust. § 1970 uhradit úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.