8 C 115/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 495 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 18. 6. 2022 do 27. 4. 2023 částkou 152 Kč z titulu dlužného pojistného z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zn. VW Golf, r.z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] ve vlastnictví žalované za období od 13.3.2022 do 17.6.2022 vyplývajícího z pojistné smlouvy ze dne 13.12.2021 [číslo] kdy pojistná smlouva zanikla ke dni 17.6.2022 pro neplacení pojistného. K žalobě žalobkyně připojila listinné důkazy, které korespondují s tvrzeními uvedenými v žalobě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VW Golf, r.z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] ve vlastnictví žalované a žalovaná byla povinna uhradit roční pojistné ve výši 5730 Kč se čtvrtletní splatností, kdy první pojistné bylo ve výši 1433 Kč splatné do 15 dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila pouze první pojistné ve výši 1433 Kč, druhé pojistné splatné 13.3.2022 již neuhradila. Nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 17.6.2022, za období od 13.3.2022 do 17.6.2022 včetně pak dlužné pojistné činí 1495 Kč, splatný dne 17.6.2022. Na předžalobní výzvu ze dne 14.10.2022 žalovaná nereagovala, dluh nehradila. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 1495 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 13.3.2022 do 17.6.2022, tj. do zániku pojistné smlouvy. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná jako pojistník uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu – povinné ručení, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení nákladů na upomínání je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 495 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.