8 C 46/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací na službu internet [číslo] ze dne [datum] odpovídající neuhrazení smluvní pokuty ve výši 5000Kč za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] po skončení smluvního vztahu ke dni 9.9.2021. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na službu internet [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalovanému přístup k internetu, a to až do dne 9.9.2021, kdy byla předmětná smlouva ukončena. Dle čl. 13 Zvláštních podmínek pro službu Internet, jež se váží k předmětné smlouvě, a dle předmětné smlouvy vznikla žalovanému pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5000Kč povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný ve stanovené lhůtě předmětné zařízení nevrátil. Žalovaný byl následně vyzván k vrácení zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč výzvou ze dne 11.10.2021. Žalovaný dlužnou částku ve výši 5000 Kč se splatností k 23.11.2022 neuhradil ani k výzvě právního zástupce ze dne 14.1..2022. Od [datum] došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky či vrácení zařízení dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 5000 Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě dle ust. § 2048 o. z. ve výši 5000Kč za nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu. Protože žalovaný nevrátil předmětné zařízení, ani neuhradil předmětnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má proto žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.