10 C 140/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , číslo, , jednalo se o rizikové životní pojištění , anonymizováno, s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2022. Pojistné bylo sjednáno ve výši 11 832 Kč s měsíční splatností. Pojištění zaniklo ke dni 27. 2. 2023 dle § 2802 a násl. o.z., tj. pro neplacení pojištění. Za období od 1. 9. 2022 do 27. 2. 2023 včetně žalovaný dluží pojistné ve výši 5 916 Kč a poplatky za upomínku 200 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 6 116 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 5 916 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení.O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.Před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně částky 6 116 Kč, kterou žalovaný po podání žaloby dne 27. 6. 2024 uhradil. Částka byla započtena na úhradu jistiny dluhu. Soud postupoval z § 96 o.s.ř. a řízení ohledně jistiny zastavil.Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalovaného bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnosti neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Po podání žaloby žalovaný dlužnou částku 6 116 Kč uhradil. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za období od 28. 2. 2023, tj. ode dne prodlení do 27. 6. 2024, tj. do dne úhrady dlužné částky žalovaný na úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 5 916 Kč dluží částku 1 180 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Přiznání odměny ve výši 1 500 Kč a režijního paušálu 300 Kč za částečné zpětvzetí žaloby by bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný, i když po podání žaloby uhradil jistinu, nemůže být znevýhodněn přiznáním odměny a režijního paušálu oproti neplatícím žalovaným.