10 C 141/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, , nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených žalovanou v kartě klienta a nahlédnutím do příslušných registrů. Žalovaná byla v souladu se smlouvou oprávněná čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty a to do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách, ve kterých byly zahrnuty i úroky, pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku ve výši 124 400 Kč, uhradila 28 128 Kč. Tato částka byla rozpočítána na jistiny, úroky a poplatky. Žalovaná své povinnosti splácet úvěr řádně a včas neplnila, žalobkyně proto zesplatnila úvěr ke dni 11. 12. 2023 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 12. 2023. Na výzvy a upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 118 934,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 20 713,31 Kč, úrok 15 % ročně z částky 117 334,35 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 746,45 Kč od 26. 12. 2023 do 11. 3. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 118 934,35 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení ve výši 15 %.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, uzavřenou mezi účastníky prostředky dálkové komunikace dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým rámcem 70 000 Kč, výše měsíční splátky byla stanovena na 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Z výpisu z čerpání splátek a úhrad byla doložena výše neuhrazené jistiny s úrokem a s poplatky. Z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 11. 12. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny, úroků a poplatků. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná uvedla své příjmy a výdaje na základě níž žalobkyně stejně jako doklady o nahlédnutí do příslušných registrů ověřila úvěruschopnost žalované.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2395 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho vyžádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že dne 22. 12. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru s výší úvěrového rámce 70 000 Kč. Žalobkyně poskytla žalované dohodnutým způsobem peněžní prostředky a splnila tak svou povinnost, ke které se ve smlouvě zavázala. Žalovaná nesplnila povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru včetně poplatků a úroků dohodnutým způsobem, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě jistiny s příslušenstvím, poplatků. Žalobkyně doložila, že řádně a dostatečným způsobem prošetřila úvěruschopnost žalované, když vycházela z informací získaných od žalované na základě její žádosti o poskytnutí úvěru, nahlédla do databází ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná nesplnila svou povinnost ani po upomínkách, žalobkyně i s ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky s příslušenstvím se oprávněně obrátila na soud, který žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160/1 o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 5 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 5860 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 3 888,80 Kč a soudní poplatek 4 758 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 27 118,80 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.